Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; rapor içeriğine yönelik istinaf talebinde bulunulmadığını, şikayet dilekçesinde işlemiş faiz miktar ve oranının icra emrinde fazla istendiği belirtilerek takibin iptalinin talep edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile fazla talep edilen faiz miktarının iptaline, icra emrinin düzeltilmesine ve takibin iptali talebinin reddine karar verildiğini, takipte faizin fazla istenildiğine ilişkin ileri sürülen talep takibin iptalini gerektirmeyip bu yönde icra emrinin düzeltilmesi şeklinde karar verilmesinin mümkün olduğunu, faize itiraz kabul edilip takibin iptali talebi yerinde görülmediğinden davanın kısmen kabulü kararında bir usulsüzlük bulunmadığını, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmasının da yerinde olduğunu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte açılmış imzaya ve aynı alacağa dayalı olarak alacaklı tarafından başka bir takip yapıldığı iddiasına dayalı mükerrer takip şikayetine ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesinde 19/04/2019 tarihinde 2019/174 Esasına kayden açılmış, Mahkemece 26/09/2019 tarihli duruşmada usulsüz tebliğ şikayeti kabul edilerek ödeme emrinin davacıya tebliğ tarihinin 16/04/2019 olarak düzeltilmesine, davacının imzaya ve borca itirazlarının tefrik edilerek yeni esasa kaydına karar verildiği, tefrik edilen davanın 2019/491 Esasına kaydedildiği, tensip zaptı hazırlanarak davacı vekiline önceki tensip tutanağı da eklenmek suretiyle duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, davacı asile imza örneklerinin alınacağını bildirir ihtaratlı davetiye çıkarılmadığı, davacı vekilinin 19/12/2019 tarihinde yapılacak duruşmaya belgesini de ekleyerek mazeret dilekçesi sunduğu, İlk Derece Mahkemesince davacı asilin imza örneklerini vermek üzere duruşmaya...
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili şikayetinde; takip konusu ilamın daha önce icra takibine konu edildiğini bu takibin mükerrer olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetin yasal süresi içerisinde yapılmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; mükerrer takip şikayetinin icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde yapılmadığı gerekçesi ile şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/3279 E. sayılı dosyasındaki takibin mükerrer takip olarak kabulü ile iptali gerekirken, Mahkemece aksi yönde karar verilmiş olması isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, davacı yönünden mükerrer nitelikte olan takibin iptaline karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/22356 E. sayılı takip dosyasında ilamsız takip yapılmış ve borçlunun itirazı üzerine, ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/100 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmıştır. Ayrıca ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/14213 E. sayılı takip dosyasında da alacaklı tarafından aynı borçlu aleyhine, ilamsız takip başlatılmış ve açılan itirazın iptali davası ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/100 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmiş, her iki davada da itirazın kısmen kabulüne ve ayrı ayrı vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir. Anılan alacaklılar şikayete konu ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1673 E. sayılı takip dosyasında takibe konulmuştur. Alacaklı vekili itirazın iptali ilamını ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/22356 E. dosyasına sunarak, takibin devamına karar verilen asıl alacak ve faizi için borçluya muhtıra tebliğ ettirmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/10431 E sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe itiraz ettiğini, takibin kesinleşmediğini, itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenle İİK'nun 71. maddesi koşullarını taşımayan davanın reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince davacının 3.kişinin fiilini taahhüt kabilinden bağımsız olarak borcu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, tüm borç ve taahhütlerin ödenmesinin üstlenildiğini, davacının takibe konu borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca takiplerin tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla açıldığını, mükerrer tahsilat olmamak kaydıyla rehinli takibin yanı sıra ilamsız takip yapılabileceğini, bu nedenle davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkeme; davacının takibe itiraz ettiği, İstanbul 8....
İlama aykırılık şikayeti yönünden; Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2019/672 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, örnek 4- 5 uyarınca Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/156 Esas 2019/382 Karar sayılı kararına istinaden şikayet olunan alacaklı tarafından şikayetçi borçlu Axa Sigorta A.Ş.'ye karşı başlatılan takip olduğu, ilamın hüküm kısmında sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tazminata mahkum edildiği, gerekçede de sorumluluk miktarının belirtildiği, icra emrinde ise şikayetçi borçlunun sorumlu olduğu miktarın gösterilmediği, bu nedenle icra emrinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Mükerrer takip şikayeti yönünden; Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2019/670 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, örnek 4- 5 uyarınca Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/156 Esas 2019/382 Karar sayılı kararına istinaden şikayet olunan alacaklı tarafından dava dışı borçlu Şadi Aşgın ve Nebi Değirmenci'ye karşı başlatılan takip olduğu görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesince, somut olayda takibin türü ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olup, haciz aşaması söz konusu olmadığı, taşınmazın bulunduğu yer icra müdürlüğünce taşınmazın haczedilmesine ilişkin bir talimat bulunmayıp, doğrudan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünce işlemler yapıldığı, bu nedenle, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, kıymet takdiri kararı alan esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesince ise, somut olayda öncelikle takibin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olduğu, haciz aşaması söz konusu olmadığından nokta haczinden bahsedilemeyeceği, ... İcra Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararının bu yönüyle yerinde olmadığı ayrıca kıymet takdirinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : K A R A R Takibe konu Büyükçekmece 1....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının keşide ettiği ve ciro yoluyla müvekkili bankaya verilen çekin karşılıksız çıkması üzerine takibe geçildiğini ve davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının karşılıksız çek keşide etmek suçundan mahkum olduğunu, bu arada davalının açtığı takibin iptali davasının 18.4.2000 tarihinde kabul edildiğini, davalının sırf ceza mahkumiyetinin ortadan kaldırılmasını sağlamak amacıyla takibin iptali kararından altı ay sonra dosya borcunu icraya yatırdığını, yatan paranın müvekkiline ödendiğini, ödeme nedeniyle ceza davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, aradan 4.5 yıl geçtikten sonra davalının yatırdığı paranın icraen tahsil edilmiş gibi iadesini talep ettiğini, icra müdürlüğünce bu talebin reddedildiğini davalının şikayeti sonucu İstanbul 5.İcra Müdürlüüğünce şikayetin kabulüne karar verildiğini, davalının parayı icra tehdidiyle ödemediğini, kaldı ki, davalının talep hakkının bir yıl geçmekle...
