ve bu temerrüt faizine işletilecek %5 gider vergisi uygulanmasına, (tahsilde mükerrer olmamak şartıyla sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, E).... no'lu Çek Tazmin Kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden, KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, davalının itirazının 2.030,00-TL asıl alacak, 378,40-TL işlemiş faiz, 18,92-TL BSMV olmak üzere toplam 2.427,32-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden % 58,10 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine işletilecek %5 gider vergisi uygulanmasına, (tahsilde mükerrer olmamak şartıyla sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, F).... no'lu Çek Tazmin Kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden, KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, davalının itirazının 2.030,00-TL asıl alacak, 329,10-TL işlemiş faiz, 16,46-TL BSMV olmak üzere toplam 2.375,56-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, takibe takip tarihinden itibaren asıl...
açmış, yargılama sırasında, 08/12/2017 tarihli dilekçesiyle davasını takibin iptali davası olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir....
İcra Dairesi'nin 2014/2987 sayılı dosyasından 28.3.30214 tarihinde T1 aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali davasında verilen kararın dayandığı takip dosyasından başka bir takip dosyası üzerinden ilamlı icra takibine konu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan ilamlı icra takibinin iptali gerektiğini, itirazın iptali davasında davanın kabulüne ilişkin kararın davanın dayandığı ilamsız icra takibi dosyasına sunularak takibin devamının istenmesi ve ayrıca hükmedilen alacak kalemleri varsa aynı dosyadan ilamlı icra takibine konu edilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasında verilen kararda yer alan vekâlet ücreti, yargılama gideri ve icra inkâr tazminatı yönünden ayrı takip yapılmayıp davaya esas ilamsız takip dosyasından infaz edilmesi gerektiğini, somut olayda itirazın iptal davasına esas takibin Sivas 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/20590 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bu nedenle mükerrer takibin iptali gerektiğini, ayrıca İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 28. maddesine göre alacaklı tarafın alacağını tahsil etmek için öncelikle idareye yazılı şekilde başvurması gerektiğini, 30 gün içinde ödeme olmaması halinde takip başlatabileceğini, davalı tarafın idareye başvurmadan doğrudan takip başlattığını söyleyerek takibin iptalini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mükerrer takip iddialarının doğru olmadığını, müvekkil lehine İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 2018/850 esas sayılı dosyasında tazminat , vekalet ücreti ve ferilerine hükmedildiğini, faiz taleplerinin reddedildiğini, bu kararın İstanbul 21....
, bu ikinci takibin mükerrer olması sebebiyle iptalini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 1998/4865 Esas sayılı takip dosyasından da takip yapıldığını, takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece; uyuşmazlığa konu alacağın fon alacağı olduğu, dolayısıyla yirmi yıllık sürenin dolmadığı, ayrıca talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Takibin dayanağı kredi sözleşmesi olup borcun muaccel olduğu tarih itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı söz konusudur. .../.../2003 tarih ve 5020 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na eklenen ve 26/.../2003 tarihinde yürürlüğe giren ek 3. maddeyle fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde, zamanaşımı süresi yirmi yıl olarak öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27.01.2016 tarih, 2015/24216 E., 2016/2344 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlular, icra mahkemesine başvurularında haczedilmezlik şikayeti ile birlikte takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiğini ileri sürerek itfa itirazında bulunmak suretiyle takibin iptalini talep etmişler, mahkemece haczedilmezlik şikayeti reddedilmiş, itfa itirazının ise beş günlük itiraz süresinden sonra...
Noterliğinden gönderilen hesap kat ihtarına 8 günlük süre içinde itiraz ettiğini, kayıtsız şartsız para borcu içermeyen ipotek nedeniyle 6 örnek icra emri gönderilemeyeceğini, aynı ipoteğe dayalı olarak daha önce yapılan icra takibinin iptali için yaptığı şikayetin mahkemece reddedilmesine yönelik kararın Yargıtay tarafından bozulmasına rağmen aynı konuda mükerrer takip yapıldığını belirterek, takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, ipoteğin kayıtsız şartsız bir para borcunu içermediği, teminat ipoteği olduğu, bu nedenle borçluya icra emri gönderilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/6497 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı ... Tarım ve Hayvancılık A.Ş tarafından, borçlular ... Gıda ve Hayvancılık Turizm Nakliye İnş. Mad. Orman Ürünleri Elektrik. San. ve Tic. Ltd. Şti....
Yukarıda açıklanan nedenlerle; somut uyuşmazlığın incelenmesinde, her ne kadar borcun sebebi olarak gösterilen dayanak belgelerin, ödeme emri ile birlikte borçlulara tebliğ edilmediği anlaşılmış ise de, borçluların icra mahkemesine başvuru dilekçelerinde aynı zamanda “mükerrer takip şikayetini” de ileri sürdükleri ve bu iddianın Bölge Adliye Mahkemesince de benimsendiği üzere yerinde olduğu görülmekle, takip şartı olan bu husus nedeniyle ödeme emrinin iptali yerine takibin iptaline karar verilmesi isabetli olup, takibin mükerrer olduğu açık olduğundan yeniden ödeme emri çıkarılması ve çıkarılacak ödeme emri üzerine mükerrer takip şikayetinin yeniden ileri sürülmesinin beklenilmesinin, icra takibinin gereksiz yere uzamasına sebep olabileceği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASI görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararın bozulması görüşüne katılamıyorum. 09.05.2024...
Somut olayda, borçlu, sair itirazları yanında işletilen faizin hatalı ve fahiş olduğunu ve kambiyo vasfı şikayetini ileri sürdüğü halde, mahkemenin bu yöndeki itiraz ve şikayeti değerlendirmediği görülmektedir. O halde, mahkemece, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet kabul edildiğine göre, borçlunun süresinde yapmış olduğu kambiyo vasfı şikayeti ve faize itirazı konusunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
