Noterliğinin 14.12.2009 tarih ve 17747 sayılı ihtarnamesi ile vekillik görevinden istifa ettiğini, bu nedenle haksız azlin söz konusu olmadığını, davacıların vekalet ücretine hak kazanmadığını, davacıların vekalet görevini yasaya ve aralarındaki sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediklerini, davacı ...'ün vekillik görevini icrası sırasında aldığı avans ve iade etmesi gereken harç iadeleri ile kooperatife ait uhdesinde tuttuğu bir kısım paraları iade etmediğini, bu nedenlerle azil olsa dahi haklı azil olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacıların temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 25/04/2018 tarihli ve 2016/22131 E. 2018/5046 K. sayılı kararla "... Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. Tavzih yoluyla hükmün kapsamı genişletilmeyeceği gibi, hükümle kazanılmış hakların ortadan kaldırılmasını sağlayacak şekilde de karar verilemez....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette % 20 hisseye sahip olduğunu ve şirketin kuruluşundan bu yana genel müdür olarak görev yaptığını, 08.12.2017 tarihli ortaklar genel kurul kararı ile müvekkilinin müdürlük görevinden azledildiğini ve yerine hisse devri ile yeni ortak olan ...’ın yetkilendirildiğinin öğrenildiğini, genel kurula çağrının usulüne uygun olarak yapılmadığını ve kararın müvekkilinin yokluğunda alındığını, müvekkilinin müdürlük görevinden azlinin haklı bir sebebe dayanmadığını, genel kurulda alınan kararın kanun, sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek 08.12.2017 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Burdur 2....
Anonim Şirketi'nin “Açılış ve Yoklama, Toplantı Başkanlık Divanı Seçimi/Oluşturulması ve Toplantı Başkanlık Divanına Genel Kurul Toplantı Tutanaklarını İmza Etmeye Yetki Verilmesi, 2021-2022 Yılına Ait Yönetim Kurulu Faaliyet Raporlarının Okunması ve Müzakere Edilmesi; 2021-2022 Yılına Ait Finansal Tabloların Okunması ve Müzakere Edilmesi; 2021-2022 Yılına Ait Faaliyetlerden Dolayı Yönetim Kurulunun İbrası; Ayrılan Genel Müdürün Azli ve İbrası, Yeni Genel Müdür Seçilmesi Hususunun Görüşülmesi; Kâr Payı Dağıtımı Hususunun Görüşülmesi; Yönetim Kurulu Üyelerinin Görevlerine Son Verılmesı ve Sonrasında Yeni Yönetim Kurulu Üyelerinin Seçilmesi; Dilek ve Temenniler, Kapanış” gündemini görüşmek üzere genel kurulun toplantıya çağrılması hususunda tarafına çağrı yapma izni verilmesini talep ve dava etmiştir....
'de faaliyet gösteren başka bir rehabilitasyon şirketinin de ortağı olması sebebi ile müdürlük görevinden azledildiğini, azil sonrasında davacının, şirket kaşesini teslim etmediğini ve bu kaşe ile şirket aleyhine bono düzenleyerek dava dışı ... 'ya teslim ettiğini, şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği gerekçesiyle ayrıca güveni kötüye kullanmak nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını ve sonucunda kamu davası açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
İmam-Hatip Lisesine müdür olarak atanmasına ilişkin 18.2.2005 gün ve 227/9798 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, ... İli … İmam-Hatip Lisesi ve ... İmam Hatip Lisesi öğretmeni iken 9.9.1993-11.10.1994 tarihleri arasında müdür yardımcılığı görevini, 11.10.1994-22.8.2000 tarihleri arasında müdür başyardımcılığı görevini, 22.8.2000-30.9.2003 tarihleri arasında müdürlük görevini vekaleten, 30.5.2003-24.5.2004 tarihleri arasında da aynı okulun müdürlüğünü asaleten yürüttüğü, 13.5.2004 gün ve 621/38834 sayılı işlemle ......
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü emrinde daire başkanı olarak görev yapmakta iken, aynı Genel Müdürlük emrine genel müdür yardımcısı olarak atandığı ve 01/06/2015 tarihinde görevine başladığı, dava konusu işlem ile de çevre ve şehircilik uzmanı olarak atanarak 28/06/2019 tarihinde yeni görevine başladığı, dava konusu işlemin dayanağının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi, Üst Kademe Kamu Yöneticileri ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Atama Usullerine Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. ve 6. maddeleri ile 26/06/2019 günlü, 30813 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/139 sayılı Cumhurbaşkanlığı onayı olduğu, davacının bakanlıkların yeniden yapılandırılması neticesinde değil yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereği takdir yetkisi kapsamında görevinden alındığı, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir....
Süt ve Süt Ürünleri Gıda Tur. Otom. İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Ştine ve .......... Süt Ürünleri San. Tic. A.Ş.ye sattığı ve bu satışları karlılıkla yaptığı, herhangi bir zarar durumunun söz konusu olmadığı gibi piyasanın altında satışların da olmadığı, ............ Süt Ürünleri firmasının karlılık durumu ve satışlarının davalı müvekkilinin müdürlük görevine gelmesi ile arttığı, .............
baktığı müdürlük görevine ilişkin göreve uygun ücret, ve ekleri, ilave tediye (benzin, ağırlama giderleri, giyim, vb.) ve ikramiyelerin eksik ödendiğini ileri sürerek, kamu görevlilerinin parasal haklarında yapılan artış dikkate alınarak gerekli parasal hak artışının yapılmamasından ve vekaleten baktığı müdürlük görevine uygun ücretin ödenmemesinden kaynaklı fark alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
, azil ve atama kararının atanan tasfiye memurlarınca ticaret siciline tescil ve ilan ettirilmesine, davalılar Yasemin, Utkusal, Muharrem hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir....
Köyündeki 1533 parsel üzerinde soğuk hava deposu, mandırası ve müştemilatı bulunduğunu, şirketi devralanlar ile devredenler arasında çıkan bazı anlaşmazlıklar nedeniyle şirket defter, fatura, kaşe ve kayıtlarının devralanlara verilmediğini, müvekkilinin defter kayıtlarını alamadığı için şirkete yeni müdür atayamadığını, bu konuda resmi işlemler yapamadığını, şirket hisselerinin tamamını müvekkiline devreden davalı ...'ın 10/04/1998 tarihinden itibaren 10 yıllığına müdür olarak atanmasına rağmen bu müdürlük görevinin şirketteki hissesini devri ile sona erdiğini, ancak davalınının resmi kayıtlarda müdür olarak görünmesinden istifade ederek kötüniyetli olarak resmi kayıtlara göre müdürlük görevinin sona erdiği 10/04/2008 tarihinde şirketin ana faaliyet ve amacını gerçekleştirdiği tek taşınmazı olan dava konusu ... Köyü 1533 parseldeki taşınmazı kendisi ile aynı yerde ortak olarak emlakçılık yapan diğer davalı ...'...
