da bulunan ve ürünlerin iç pazara tanıtımının yapıldığı pazarlama şirketinin başında olduğunu, müvekkilinin ...'da olmasını fırsat bilen davalının müdürlük görevini ihlal ettiğini, tek hissedarının kendisi olduğu ve Çeksan Süpürme ile aynı faaliyet alanına sahip Çeksan Makine Ltd. Şti.'yi kurduğunu, Çeksan Makine üzerinden Çeksan Yol Süpürme ile rekabete başladığını, davalının eylemlerinin müdürlerin bağlılık borcu ve rekabet yasağını düzenleyen hükümlere aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı müdür ...'ın TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca azline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sorumlu bir müdür gibi davrandığını, her iki şirketin kayıtları incelendiğinde rekabet olgusunun değil yeni şirketin Çeksan Yol Süpürmeye destek verdiğinin görüleceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

, azil ve atama kararının atanan tasfiye memurlarınca ticaret siciline tescil ve ilan ettirilmesine, davalılar Yasemin, Utkusal, Muharrem hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir....

sıfatıyla toplantı çağrısı yapıp kendi oyu ile kendisini süresiz olarak müdür seçtiğini, davacı toplantıya gittiğinde hiçbir yetkisi olmayan kişilerin ------ şahsi avukatı, şirket avukatı olarak yetki verilen bir başka avukat, şirketin yeni mali müşaviri olarak atanan kişi) toplantıda hazır bulundukları ve toplantıya müdahale ettikleri ileri sürülerek, 23.05.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İdare Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görev yerini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini üst düzey kamu hizmetinin önem ve özelliğine uygun olarak kullandığı ve davacıyı kadro derecesi değişmeden 657 sayılı Kanun'un 76. maddesinde yer verilen düzenlemeye uygun olarak bir kadroya atadığı dikkate alındığında, davacının Genel Müdürlük görevinden alınarak Bakanlık bünyesinde Müşavirlik kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ......

Hal böyle olunca, 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesi hükmüne göre, 20.11.2002-9.2.2004 döneminde işveren limited şirketin müdürlüğünü yapmış olan davacı, işveren şirketin bu dönemdeki prim ve gecikme zammından oluşan tüm borcundan dolayı Kuruma karşı işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava dışı Jan Tekstil San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.’nin 20.11.2002 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davacının müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı, 09.02.2004 tarih ve 2004/1 sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirketteki müdürlük görevinden ayrıldığı, mahkemece verilen önceki iki kararın Yargıtay (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesince bozulduğu, Mahkemece, ikinci bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile ......

Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan ettirilmesine , karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiş olduğu görülmüştür. 4857 Sayılı Yasanın 18.maddesinin son fıkrasında, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları ve işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkileri bulunan işveren vekilleri hakkında bu maddenin, 19 ve 21.maddeler ile 25.maddenin son fıkrasının uygulanmayacağı düzenlenmiştir. 4857 Sayılı İş Kanunu 18.Maddesi uyarınca iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayan işveren vekilleri birinci grupta işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre işletmenin tümünü yöneten genel müdür ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak işyerinde genel müdür ya da genel müdür yardımcısı ünvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamında bulunma sonucunu doğurmaz....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/07/2019 tarih ve 2018/143 E. - 2019/718 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Doğata” isimli firmayı 2007 yılında kurduğunu, 2008 yılında “Atatürk Orman Çiftliği” isim hakkını aldığını, daha başarılı, güçlü olmak amacıyla ve kredinin teminatlandırılması aşamasında davalı Polisan ile 19/07/2010 tarihinde Hisse Alım ve Ortaklık Sözleşmesi yapıldığını, Doğaata Su ve Su Ürünleri Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş. (yeni unvanı Atasu Su ve Ürünleri San. Tic. A.Ş.)'...

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare Mahkemesince; davacının sahte belge düzenleyerek Devletin zarara uğramasına neden olduğu, görevini gereği gibi yerine getirmediği gerekçesiyle yöneticilik görevinden alınması yönünde getirilen teklif doğrultusunda işlem tesis edildiği, idarece kurum yöneticileri hakkında idari yönden görevde kalmasında kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda sakınca görülen durumlarda eylemlerinin kesin somut delillerle subuta erdiğinin tespiti yapılması halinde yöneticilik görevine son verilebileceği, davacı hakkında isnat edilen fiillerin sübuta erdiği gerekçesiyle dava konusu müdürlük görevinin üzerinden alınması ve üç yıl süreyle müdürlük görevi verilmemesi yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlığa konu işlemin, davacının müdürlük görevine son verilmesi ve üç yıl süreyle müdürlük görevi verilmemesi olarak iki boyutu bulunmaktadır....

Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 19/07/2017 tarih ve 2014/1410 Esas - 2017/701 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... davalının ortağı ve temsilcisi olduğu Maks Burger Gıda Maddeleri Ltd Şti.adına kullanmış olduğu kredilerden dolayı fazladan ödenen faiz kapsamında şirketi toplam 453.288,00TL zarara uğrattığı, davalının yönetici olarak iş bu zarardan sorumlu tutulması gerektiği ve belirlenen zararında şirkete ödenmesi gerektiği, davalının şirketi kötü yönetmesi ve yönetiminden kaynaklı haksız rekabeti nedeniyle kendisinin müdürlük görevinden azledilerek yeni bir müdür seçilene kadar taraflarında mutabık kaldığı ve şirketi fiilen yöneten Erdem ÖZAKDAĞ'ın yetkili müdür olarak görevlendirilmesine, iki ortaklı şirkette davacı ortağın diğer davalı ortağı haklı nedenle ortaklıktan çıkarabilmesi için bu hususta genel kurulda nitelikli çoğunlukla karar alınması gerektiği, iki ortaklı şirket bakımından böyle bir kararın alınmasının hukuken ve fiilen mümkün bulunmadığı ( Yargıtay 11 HD. 2015/10688...

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ortağı ve temsilcisi olduğu Maks Burger Gıda Maddeleri Ltd Şti. adına kullanmış olduğu kredilerden dolayı fazladan ödenen faiz kapsamında şirketi toplam 453.288.- TL zarara uğrattığı, davalının şirketi kötü yönettiği, yönetiminden kaynaklı haksız rekabeti nedeniyle kendisinin müdürlük görevinden azledilmesi gerektiği, ortaklıktan çıkarma için gerekli şirket kararının alınmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının müdürlük görevinin sona erdirilmesine, tazminat talebinin kısmen kabulüne, 453.288.- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafların ortak olduğu şirkete ödenmek üzere davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ortaklıktan çıkartılma talebinin dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....