ile olan husumeti nedeniyle müdürlük görevini kötüye kullandığını ve müvekkiline zarar vermek kastıyla şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek davalının Konak Yapı Dekorasyon İnşaat Ltd Şti’deki müdürlük görevinden azline, tedbiren davalının şirketin taşınır taşınmaz mal varlığını üçüncü kişilere devri konusunda tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına, bu dava karara bağlanıncaya kadar davalının müdürlük görevinden el çektirilerek şirkete kayyum atanmasına, bu talep yerinde görülmez ise, şirket ortaklarına birlikte imza ile şirket üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir....
ın rekabet yasağını ihlal ettiğini, beyanla yöneticilikten azli ile dava dışı şirketten ihracını, davalı şirketin de feshini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının müvekkillerinden ...'ın davalı şirkette yönetici olduğunu bildiğini, dolayısıyla bu durumun sonradan azil ve şirketten çıkarma istemine dayanak olamayacağını, diğer müvekkilinin de hissedarı olmadığından feshini talep edemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı şirketin tasfiye sonunda terkin olduğu, davalı ...'ın şirketteki müdürlük görevinden azli, şirket ortaklığından çıkarma taleplerinin konusuz kaldığı, bu nedenle bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkında davacının davalı şirketin hissedarı olmadığı, bu nedenle fesih talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
CEVAP:Davalı vekili 14.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davanın asıl sebebinin eski şirket müdürü olan davacının müvekkilinin kanun yoluyla temin ettiği müdürlük sıfatını taşımasını istemesi ve eskiden olduğu gibi şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda ve diğer ortaklara danışmadan sevk ve idare etmek istemesi olduğunu, davacının hukuk dışı uygulamaları sebebiyle genel kurul tarafından görevinden alındığını, müvekkilinin müdürlük sıfatını yasal olarak temin ettiği 26.06.2019 tarihine kadar davacının hukuk dışı eylemleriyle etraflı bir hukuki mücadeleye girişildiğini ve kanun yoluyla müvekkili tarafından müdürlük sıfatının kazandırıldığını; müdürlük sıfatını elde etme sürecinin temelinde, davacının şirketi 12.09.2005 tarihinden beri hukuk dışı ve tüm ticari teamüllere aykırı şekilde sevk ve idare etmesinin yattığını, davacı tarafından şirket genel kurulunun usulüne uygun yapılmaması nedeniyle müvekkili tarafından açılan davada...
CEVAP:Davalı vekili 14.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davanın asıl sebebinin eski şirket müdürü olan davacının müvekkilinin kanun yoluyla temin ettiği müdürlük sıfatını taşımasını istemesi ve eskiden olduğu gibi şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda ve diğer ortaklara danışmadan sevk ve idare etmek istemesi olduğunu, davacının hukuk dışı uygulamaları sebebiyle genel kurul tarafından görevinden alındığını, müvekkilinin müdürlük sıfatını yasal olarak temin ettiği 26.06.2019 tarihine kadar davacının hukuk dışı eylemleriyle etraflı bir hukuki mücadeleye girişildiğini ve kanun yoluyla müvekkili tarafından müdürlük sıfatının kazandırıldığını; müdürlük sıfatını elde etme sürecinin temelinde, davacının şirketi 12.09.2005 tarihinden beri hukuk dışı ve tüm ticari teamüllere aykırı şekilde sevk ve idare etmesinin yattığını, davacı tarafından şirket genel kurulunun usulüne uygun yapılmaması nedeniyle müvekkili tarafından açılan davada...
CEVAP:Davalı vekili 14.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davanın asıl sebebinin eski şirket müdürü olan davacının müvekkilinin kanun yoluyla temin ettiği müdürlük sıfatını taşımasını istemesi ve eskiden olduğu gibi şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda ve diğer ortaklara danışmadan sevk ve idare etmek istemesi olduğunu, davacının hukuk dışı uygulamaları sebebiyle genel kurul tarafından görevinden alındığını, müvekkilinin müdürlük sıfatını yasal olarak temin ettiği 26.06.2019 tarihine kadar davacının hukuk dışı eylemleriyle etraflı bir hukuki mücadeleye girişildiğini ve kanun yoluyla müvekkili tarafından müdürlük sıfatının kazandırıldığını; müdürlük sıfatını elde etme sürecinin temelinde, davacının şirketi 12.09.2005 tarihinden beri hukuk dışı ve tüm ticari teamüllere aykırı şekilde sevk ve idare etmesinin yattığını, davacı tarafından şirket genel kurulunun usulüne uygun yapılmaması nedeniyle müvekkili tarafından açılan davada...
CEVAP:Davalı vekili 14.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davanın asıl sebebinin eski şirket müdürü olan davacının müvekkilinin kanun yoluyla temin ettiği müdürlük sıfatını taşımasını istemesi ve eskiden olduğu gibi şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda ve diğer ortaklara danışmadan sevk ve idare etmek istemesi olduğunu, davacının hukuk dışı uygulamaları sebebiyle genel kurul tarafından görevinden alındığını, müvekkilinin müdürlük sıfatını yasal olarak temin ettiği 26.06.2019 tarihine kadar davacının hukuk dışı eylemleriyle etraflı bir hukuki mücadeleye girişildiğini ve kanun yoluyla müvekkili tarafından müdürlük sıfatının kazandırıldığını; müdürlük sıfatını elde etme sürecinin temelinde, davacının şirketi 12.09.2005 tarihinden beri hukuk dışı ve tüm ticari teamüllere aykırı şekilde sevk ve idare etmesinin yattığını, davacı tarafından şirket genel kurulunun usulüne uygun yapılmaması nedeniyle müvekkili tarafından açılan davada...
iş akdinin sonlanmasından ötürü, davalının alacaklarının tahsili bakımından açtığı iş davasında yapılan istinaf mahkemesince de, taraflar arasındaki ilişkinin genel müdürlük görevinden kaynaklanan işçi-işveren ilişkisi olduğuna karar verildiği anlaşılmakla, davalının davacı şirkette genel müdür olarak çalışmış olduğu, davalının, davacıdan aldığı bilgi ve davacıya ait ticari yöntemleri ve müşteri çevresini kullandığına dair iddianın ispatlanamamış olması nedeniyle rekabet yasağı nedeniyle tazminat talep edemeyeceği kanaatine varılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosyada mübrez asıl ve ek bilirkişi raporlarında; şirkete ait ticari defter ve kayıtların tam olarak usulüne uygun tutulmadığı belirlenmekle birlikte ticari defter ve kayıtların tutulmasından davacı ile davalı yöneticilerin her ikisinin de TTK'nun 623, 626. maddeleri hükümleri kapsamında sorumluluğu bulunmakta olup, bu gerekçe ile azil talebinde bulunulması ve yine bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi MK 2'ye aykırı olup, asıl dava yönünden verilen hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
şirket sorumlu müdürünün gelir olmadığından yedek akçe oluşturmadık iddiasının da gerçekleri yansıtmadığını, davacının ihtarnamesinin ana gündemi olan şirkete yeni sorumlu müdürün seçilmesi konusunun gündeme alınmadığını, davalı şirketin sorumlu ve yetkili müdürü davalı ... ' ın şirket sözleşmesi çerçevesinde ve TTK . gereği yapması gereken iş ve işlemleri yapmayarak şirket ana sözleşmesi ve hukuka aykırı hareket ettiğini ve şirket ile davacıyı zarara uğrattığını belirtmiş , şirket sorumlu ve yetkili müdürü olarak görev yapan davalı ...'...
İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Genel Müdür ve yardımcıları" başlıklı 11. maddesinde "Genel Müdürlük hizmetlerinin yürütülmesinde Genel Müdüre yardımcılık etmek ve sayıları 4'ü geçmemek üzere yeteri kadar genel müdür yardımcısı bulunur....
