İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca, daha önce daire başkanlığı görevini yürütmekte iken Resmi Gazete'de yayımlanan … günlü, … sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile genel müdür yardımcılığı görevine atanmış olan davacının, uyuşmazlığa konu 16/03/2021 tarihli istifa dilekçesi gerekçe gösterilerek, 22/03/2021 tarihli Bakan Onayı ile genel müdür yardımcılığı görevinden alınarak Meteoroloji Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı emrine müfettiş olarak atamasının yapıldığı görülmekte ise de, bu atama işlemi öncesinde genel müdür yardımcılığından alınmasına dair Cumhurbaşkanlığı kararı olmadığı, bu nedenle Bakan Onayı ile yapılan atama işleminin yetki ve usulde paralellik ilkesine aykırı olarak tesis edildiği; davacının, 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 2/2. maddesi uyarınca, genel müdür yardımcılığı görevinden alınmasına dair Cumhurbaşkanı kararı ve Onayı olmadan Tarım ve Orman Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü Teftiş...
, bu durumun da azil için haklı neden oluşturduğu, herhangi bir ortaklar kurulu kararı olmaksızın 3.500 TL olan brüt müdürlük ücretini 5.000 TL brüt ücret olarak arttırdığı, bu durumun da şirketin faaliyet hacmi ve özvarlığı nazara alındığında azil için haklı neden olarak kabul edilmesi gerektiği, tazminat talebinin reddine dair hükmün bozma ilamının kapsamı dışında kaldığı ve davacının kendi adına tazminat istemesinin de mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının müdürü olduğu Kass Ev Gereçleri San....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarının tekrarla davalının, müdür sıfatıyla şirket adına her türlü işlemi hissedar olan müvekkilin onayını almaksızın tek başına yaptığını, şirketle aynı faaliyet alanında iştigal eden başka bir şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketle ilgili bilgi alma hakkını engellediğini, eşit işlem ilkesine aykırı hareket ettiğini, yaklaşık ispat ölçüsünün sağlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve tedbire hükmedilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, şirket müdürü olan davalının müdürlük görevinden azli davasında tedbiren davalı müdürün şirketi borçlandırıcı ve şirket malvarlığını azaltıcı işlem yapma yetkisinin sınırlandırılması ve dava süresince ihtiyati tedbiren şirkete kayyım atanmasına istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tedbirin reddine karar verilmiştir....
nın kayyım olarak atanmasına, 2-Gündemin aşağıdaki maddelerden oluşturulmasına; a) Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması, b) ... müdürünün azli ve yeni müdür seçilmesi hususlarının görüşülüp karara bağlanması , c) Dilek ve temenniler, 3-Kayyıma emek ve mesaisine karşılık 15.000....
Şti'nin ortakları arasında yer aldığı 17/07/2006 tarihli ticaret sicil gazetesinde şirketi münferiden tek başına davacı tarafından müdür olarak temsil ve ilzam edeceğinin tescil ve ilan edildiğini, 19/12/2007 tarihli ticaret sicil gazetesinde devir ve temlik sureti ile şirket ile hiçbir bağının kalmadığını, müdürlük görevinden eylemli olarak ayrıldığını ve hukuki yönden de istifa ettiğini, davalı tarafça ticaret sicilinde davacının müdürlük görevinden alındığına ve yerine yeni müdür atandığı yolunda müdürlük görevinin iptali yolunda ortaklar kurulu kararında bir ibarenin sehven yer verilmemesi gerekçe gösterilerek müdürlük görevinin devam ettiğine dair davalının işleminin usul ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşılayamayacak durumda olması nedeni ile adli yardım kararı verilmesini, müvekkilinin kanuni temsilci görev ve sıfatının 19/12/2007 tarihi itibari ile sona erdiğinin tespitine, davacının müdürlük sıfatının silinmesi sureti ile ticaret...
nin tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğunu, kötü niyetli olarak tek başına karar verip imzaladığı rödavans sözleşmesi ile faal olan 47 yıllık şirketin üretim faaliyetini tümü ile sona erdirdiğini, birçok büyük şirkete hammadde veren ...'nin içini boşaltarak yetkisini kötüye kullandığını, diğer şirket müdürünün bilgi ve iradesi dışında şirketi kasten tasfiye haline getirdiğini, şirketin yönetiminde şirket menfaatlerine aykırı davrandığını ileri sürerek, davalının müdürlük görevinden azlini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, asıl davadaki davacının şirketi hiçbir zaman basiretli bir tacir gibi idare etmediğini, şirketi ve ortakları zarara uğratacak işlemler yaptığını, şirketin bilgi ve belgelerini diğer ortaklardan gizleyerek rekabet yasağını ihlal etiğini, şirketin halen ... Ailesi ve ......
belirlendiğini, genel müdür ücret alacağı için yazılı bir sözleşme yapılmadığını, ancak yönetim kurulu üyesi olarak alacağı ücretin şirketin genel kurulunda belirlendiğini, davacının 19/04/2013 tarihli ihtarnameyle, davalı şirketin yönetim kurulu üyeliği ve genel müdürlük görevinden ayrıldığını bildirdiğini, ihtarnamenin 22/04/2013 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen davacıya alacağının ödenmediğini ileri sürerek davacının genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak çalışmalarından kaynaklanan alacaklarının tespitiyle şimdilik 50.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/11/2013 tarihli dilekçesiyle, genel müdürlük ücretini Eylül 2010 - Ağustos 2011 arası 12 ay için aylık 20.000,00 TL'den 240.000,00 TL'ye, yönetim kurulu üyesi ücreti için de 2011 yılı için yıllık 30.000,00 TL 2012 yılı için yıllık 126.000,00 TL olacak şekilde 156.000,00 TL'ye artırarak alacağını toplam 396.000,00 TL'ye yükseltmiştir....
ve Nursel Sicimoğlu'nun şirket müdürü seçildiğini, bu durumun Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, buna rağmen Ticaret sicil Memurluğu kayıtlarında müvekkilinin halen şirket müdürü olarak göründüğünü, bu durumun düzeltilmesi ve müdürlük kararının kaldırılması için ....2010 tarihinde ...'na müracaat ettiğini ancak memurluğun talebini yerine getirmediğini ileri sürerek ...'nun ....02.2001 tarih ve 16431-24593 sayılı kararının kaldırılmasını, davacının sicildeki müdürlük kaydının silinmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin mevzuata uygun işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir....
görevinin yeni müdür seçilinceye kadar devamına, davalının müdürlük görevinden azline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.- T.L. lık zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve dava dışı şirkete ödenmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
