un yanında münferiden yetkili bir şekilde ikinci müdür olarak görevlendirildiğini, davacının ortaklık sıfatı olmaksızın müdürlük görevinin 17.03.2014 tarihine kadar devam ettiğini, 17.03.2014 tarihinde kredi kullanabilmek için şirkete %55 ortak yapıldığını, bu ortaklığın formaliteden ibaret olduğunu ve bunun için 19.03.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacının şirkette müdürlük yaptığı dönemlerde krediler kullanarak şirketi borçlandırdığı ancak bu kredileri şirket için kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
fiilen tasfiye etmeye çalışması ve firmadaki usulsüz bir çok işlemi olması nedeniyle öncelikle şirketin kıymet takdirinin yapılmasına, davalının şirketteki müdürlük görevinden azline, her türlü yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, davalının şirket ortaklığından çıkartılmasına, ortaklıktan çıkartılmaya karar verilmemesi halinde şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/800 Esas KARAR NO : 2021/392 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/05/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 10/11/2020 havale tarihli mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müdürlük görevinden haklı nedenle azil karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 17/05/2021 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir....
ayrıldığına dair beyan ve kararı imzalandığını, noter huzurunda imzayı ertesi gün ikmal eden ve şirket hisselerinin tamamını devreden müvekkkilininin artık şirket ile hiçbir ilişkisinin kalmadığını, yeni müdür ataması da yapılmadığını, ......
(X)KARŞI OY Davacının, müşavirlik görevinden önce fabrika müdürlüğü görevini yaptığı ve fabrika müdürlüğünün, davacının genel müdürlük görevine eşitlendiği tartışmasız bulunduğundan makam tazminatı ödenmemesinde ve davanın reddinde, 657 sayılı Kanunun 43.maddesine uyarlık yoktur. Bu nedenle, İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile bozulması gerekeceği görüşüyle çoğunluk kararı gerekçesine katılmıyorum. (XX)KARŞI OY Temyize konu İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanması gerekeceği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum....
ün sermaye borcunu ödemediğinin anlaşıldığını, bu koşullarda azledilen müdürün yeniden seçilme ihtimali bulunduğunu ileri sürerek ilgili raporda ortaklık yapısının değişeceği açıkça belirtildiğinı ve gündem maddesinde müdür seçimi olduğu hususunu da dikkate alarak ileride telafisi güç ve imkansız zararlar doğmaması adına genel kurul müdür seçimine ilişkin 6.maddesi ile birlikte genel kurul toplantısının ertelenmesi talep edildiği, akabinde Toplantı Başkanı tarafından yalnızca 1 ay süreliğine genel kurul toplantısının ertelenmesi ile birlikte toplantının 15/11/2022 tarihinde saat:11:00'da yapılmasına karar verildiğini, genel kurul toplantısında mahkeme kararı ile azil edilen şirket eski müdürü davalı ...'ün şirket müdürlüğüne aday olmak istediğini belirttiğini, hali hazırda mevcut hisse oranı ile usulsüz iş ve işlemleri gerçekleştiren şirketi ve davacıyı yüksek meblağlarda zarara uğratan davalı ...'...
Şti.”nin 100 paylı ortağı ve müdürü olduğunu öğrendiklerini; TTK hükümlerine göre şirket ortaklarının, müdür ve yöneticilerinin benzer alanda iş yapan bir şirkete ortak veya yönetici olmalarının yasak olduğunu, davalıların rekabet yasağına aykırı davrandıklarını; şirket kasasından çeşitli miktarda meblağların yeni kurulan şirkete aktarıldığını; bu sebeple, davalıların şirket müdürlük görevlerinden azline ve şirket genel kurulunda yeni bir müdür ve yönetici atanıncaya kadar şirket yönetimi için kayyım atanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalılar vekili yanıt dilekçesinde; sözü edilen “... İş Makineleri Otomotiv Yedek Parça İnşaat Reklamcılık Bilişim Yayın İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”nin aile şirketi olduğunu ve müvekkili ...’in 40 yıllık emeği ile geliştiğini; yine Amerika’da yaşayan davalı ...’in de her daim maddî desteğini sunduğunu; ...’in ölümünden sonra davacıların maddiyet peşinde olduklarını; davacıların, ... Hukuk Mahkemesinin ......
Ek kararla, davacı ... vekili olarak Av. ... ve Av. ...'ın 27/03/2017 tarihinde bu davacı yönünden vekil olarak görevlerinin devam ettiği, bu nedenle davacı asillere yapılan karar tebliğlerinin geçersiz olduğu, 22/03/2017 tarihi itibariyle karardan haberdar olduklarından bahisle 27/03/2017 temyiz başvurunda bulunduğu, fakat yargılama sırasında Av. ...'nin ve Av. ...'ın davacılar ... ve ... vekilliği görevinden 26/01/2016 tarihinde istifa ettikleri, davacılara vekillikten istifanın bildirildiği ve buna ilişkin tebliğlerin yapıldığı, 08/02/2016 tarihinde davacılar vekili olarak Av. ...ve Av. ...'...
13/07/2018 tarihinde yapılan müdürlük azline ilişkin tescil işleminin iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
Davacı tarafça davalı şirketteki müdürlük görevinin 11/11/2002 tarihinde istifa etmesine rağmen bu hususun tescil edilmemesi nedeniyle kayıtlarda şirket müdürü olarak gözüktüğünü, davalı şirketteki müdürlük kaydının istifa tarihi olan 11/11/2002 tarihinde sona erdiğinin tespitine ve bu tarihten itibaren terkinine karar verilmesini talep etmiş ise de davacı tarafça dosyaya sunulan istifa başvurusuna ilişkin sunulan dilekçe ve istifanın kabulüne ilişkin şirket yetkilisinin kabul beyanına ilişkin metnin suret olduğu, belge asıllarının bulunmadığı, ayrıca şirket ve ticaret sicil kayıtlarında davacının müdürlük görevinden istifasının kabulüne ilişkin alınmış geçerli bir şirket ortaklar kurulu kararı bulunmadığı açık olup, davacının şirket müdürlük görevinden istifasının kabulü için şirketin tek yetkilisinin kabulünün yeterli olmadığı, Ticaret Sicil kayıtlarına göre müdürlükten istifa tarihi olan 11/11/2002 tarihinde davalı şirketin ortaklarının ... ve ... olduğu anlaşılmakla, davacının istifasının...
