İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 03/01/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinde davalının satış vaadine konu taşınmazın zilyetliğini davacıya devrettiğinin belirtildiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca satış vaadine konu taşınmazın zilyetliğinin alıcıya devredilmiş olması durumunda zamanaşımı defisinde bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceğini, iştirak halinde mülkiyete konu taşınmazlara ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin bu mülkiyet sona erdiğinde ifa kabiliyeti kazandığını, iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi durumunda zamanaşımının işlemeye başlayacağını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemlidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davacıların davası, davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Bu kapsamda; her ne kadar davaya konu taşınmazlara davalı idare tarafından fiilen el atılmamış olsa da, taşınmazların bir kısmının imar planında yola isabet etmesi sebebi ile hukuki el atma olgusunun gerçekleştiği ve dolayısı ile davacıların, imar planında yola isabet eden kısımlar bakımından tazminat talep etmekte haklı oldukları açıktır....
Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1- g. maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaza olabildiğince yakın ve benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal karşılaştırması yapılarak davaya konu taşınmazın m2 değerinin belirlenmesi gerekmektedir....
Davacılar ... ve ... tarafından, davalılar... ve arkadaşları aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men-i davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın vaki kabul nedeniyle kabulüne, dava konusu 210 ada 12, 13 ve 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline ve muris ...’in mirası 6 pay kabul edilerek 1'er pay olarak ..., ...adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı... tarafından temyiz edilmiştir. Kadastro sırasında, genel mahkemelerde mülkiyete ilişkin davaya konu olan taşınmazlar, malik hanesi açık olarak tespit edildikten sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine gönderilir....
O halde doğru sonuca ulaşabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, Ahmet’ten mi yoksa Ayşe’den mi geldiği maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, Ayşe’den geldiğinin anlaşılması halinde Ayşe, eşi Ahmet’ten sonra öldüğünden ve davacılar Ayşe'nin terekesine mirasçı olamayacaklarından davanın reddine karar verilmeli, Ahmet’ten geldiğinin anlaşılması halinde, ise Ahmet terekesinin iştirak halinde mi yoksa müşterek mülkiyet şeklinde mi olduğu araştırılmalı, müşterek mülkiyete konu olduğunun anlaşılması halinde, pay devrinin mümkün olacağı göz önünde bulundurulmalı, iştirak halinde mülkiyete konu olduğunun tespiti halinde ise Ayşe’nin davalı lehine yaptığı...
Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ...ili Merkez ilçesi, Kültür Mahallesi, Simani Mevkiinde bulunan ve tapunun Pafta: K45A06C3D, Ada: 1189, Parsel:9'da kayıtlı taşınmaza, davalı tarafça yapı yapmak suretiyle el atıldığını, davalı tarafından yapılan yapı hem müvekkillerine ait arsada yapıldığı, hem de imara ve diğer yasal mevzuata aykırı yapıldığını, bu yapının belediyeye ait ve kamuya tahsisli yolları da kapsadığını, davalı -2- 2017/6567 - 2017/4670 tarafından hem kamuya ait taşınmazlara hem de müvekkiline ait taşınmaza el atıldığını, dava konusu yerin boşaltılması İçin ...Küçük Sanayi Sitesi Kooperatifi tarafından davalıya defalarca yazılı uyarılarda bulunduğunu, işgale konu yapının imar planına ve hukuka aykırı olduğundan davalının kullandığı su ve elektriğin kaçak konumunda olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli işgaline son verilmesine, davalının haksız müdahalesinden dolayı...
Mahkemece; paylı mülkiyete tabi olan çekişmeli taşınmazda tüm paydaşları bağlayan harici taksim yapıldığı, davacının payına düşen kısımda yer alan fen bilirkişinin 27/04/2010 tarihli raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 72.52 m2’lik alanın davalılar tarafından kullanıldığı gerekçesiyle paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 413.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Bayat (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/03/2022 gün ve 2021/90 E ve 2022/40 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan 137.274.14 TL tazminat bedelinin ve 1.135,33 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça ayrı ayrı istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 10/05/2022 tarih, 2022/1294 Esas ve 2022/1353 Karar sayılı kaldırma kararı sonrasında yerel mahkeme kararının kaldırılması üzerine bu kez Bayat (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/07/2022 gün ve 2022/70 E ve 2022/95 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmazlara vaki el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil bedeli toplam 155.718.29 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Davaya konu taşınmazların her ikisine de davalı idare tarafından 2014 yılı içerisinde yol yapılmak sureti ile fiilen el atıldığı gibi, her iki taşınmaz hakkında acele el koyma kararı verildiği, davaya konu taşınmazların uygulama imar planı kapsamında kalan birer kadastro parseli oldukları ve bu duruma göre dava tarihi itibarı ile niteliklerinin arsa vasfında olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Bu itibarla bilirkişi kurulu tarafından emsal metodu doğrultusunda taşınmazlara değer belirlenmesinde isabetsizlik yoktur, ancak; -Aynı taşınmazlara ilişkin farklı bir kısım parsel malikleri tarafından da davalı idareye karşı benzer nitelikte dava açılmış, Ordu 1....
