aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Ayrıca davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu 157 ada 37 parsele yönelik olarak dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/21518 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, tarafların müşterek babası Hüseyin Tolu'nun vefat etmesi sebebiyle muristen T3'a intikal eden para ve taşınmazlara icra dosyasından haciz konulduğunu, borçlu T3'a intikal eden taşınmazlara davacı ve davalıların el birliği şeklinde ortak olması nedeniyle borçluya ait hissenin satışı için İİK'nın 121. maddesine göre bir karar verilmek üzere İcra Müdürlüğünden talepte bulunduklarını, talep üzerine İcra Müdürlüğünce İcra Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunulduğunu, Bakırköy 5....
KARAR Şikayetçi vekili, takibe konu ilamda müdahalenin önlenmesi kararına konu taşınmazın müşterek mülkiyete tabi olup, zeminde fiili bir paylaşım olmadığını, TMK 691. maddesi gereği taşınmazda pay ve paydaş çoğunluğu olmadan kiraya verilemeyeceğini, kaldı ki dosya da geçersiz de olsa, taraflar arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesinin olmadığını belirterek İcra Müdürlüğü'nce verilen 06.09.2014 tarihli tahliyenin durdurulması kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, müdahale edilen taşınmazın müşterek mülkiyete konu ve müştereken kullanılan arsa niteliğinde olduğu, hissedarların paylarının tespit edilememesi ve diğer hissedarların tahliye talebi bulunmadığından taşınmazın hangi bölümünün tahliye edileceğinin İcra Müdürlüğü'nce tespit edilemediği, 06/09/2014 tarihli İcra Müdürlüğü işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. Şikayetçi ... ile ...'...
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içerisine alınan güncel tapu kaydından davalının 27.02.2018 tarihinde yani hüküm tarihinden sonra intikal suretiyle hissedar olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içerisine alınan güncel tapu kaydından davalının 27.02.2018 tarihinde yani hüküm tarihinden sonra intikal suretiyle hissedar olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
ın bu parsele davacıların payı oranında el atmasının önlenmesine, 2. Davanın ... ve Çankırı ... ... Köyü 3910, 4099 ,4275, 4310, 4340, 4524, 4661, 4586, 2307, 1045 parseller yönünden kabulü ile davalı ...'ın bu parsellere davacıların payı oranında el atmasının önlenmesine, 3. Çankırı ... .... Köyü 5155 parselde davacıların da kullanımı bulunduğundan uzun süredir fiili kullanımın bu şekilde olması nedeni ile bu parsele açılan davanın reddine, 4. Dava konusu taşınmazlardan Çankırı .... ... Köyü 3140 parsele hiç kimse tarafından el atılmadığından bu parsele yönelik açılan davanın reddine, 5. Kalan diğer davalı parsellerde davalıların el atmasının bulunmaması nedeni ile davanın reddine, 6. Davalı ...'a yönelik açılan davanın bu davalının hiç el atması olmadığından reddine, 7. İş bu dava öncesinde davalılar intifadan men edilmediği için davacıların ecrimisil taleplerinin reddine" karar vermiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Yargıtay 1....
Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Belediye imar planına göre; davaya konu 163 ada 4 sayılı parselin kısmen Ticaret Alanı kısmen de Yol, 167 ada 4 sayılı parselin ise kısmen Park Alanı, kısmen de Yol olarak vasıflandırıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile her iki parsel yönünden de proje bütünlüğünden söz edilemez. Bu kapsamda; davaya konu taşınmazlara yol geçirilmek sureti ile fiilen el atıldığı anlaşılmakla, davanın esasına girilmiş olmasında, taşınmazların arsa vasfında olmaları sebebi ile emsal karşılaştırması yapılarak taşınmazlara değer belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacılar ... ve ..., dava konusu taşınmazların müşterek murisleri ...’den intikal ettiğini ve terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, miras payları oranında adlarına tescilini istemişler; davalı ise, çekişmeli taşınmazların bir kısmının müşterek muristen geldiğini, bir kısmının ise kendisi tarafından satın alındığını, müşterek muristen gelen taşınmazların taksim edildiğini savunmuş, 07.10.1985 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydını dosyaya sunmuştur. Buna göre taraflar arasındaki ihtilaf, taşınmazların müşterek muristen gelip gelmediği, müşterek muristen geliyor ise murisin ölümünden sonra çekişmeli taşınmazların mirasçılar arasında usulüne uygun şekilde taksime konu edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’dan intikal ettiği ve herhangi bir satış, bağış veya taksime konu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerden, davalının dayandığı satış senetleri sorulmamış ve hudutları okunmak suretiyle taşınmazlara uygulanmamış; fen bilirkişisinin, bu senetlerin ...’a ait temyize konu olmayan 138 ada 41 ve 58 parsel sayılı taşınmazlara ait olduğunu bildiren ve senet uygulamasını göstermeyen soyut raporuna itibar edilmiştir. Ayrıca çekişmeli 138 ada 42 ve 148 ada 11 parsel sayılı taşınmazların evveliyatının kime ait olduğu, kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, üzerindeki zilyetliğin ne zamandan beri kim tarafından sürdürüldüğü hususunda alınan mahalli bilirkişi beyanları da uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişli değildir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen veya hukuken el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
