Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/06/2021 tarih 2021/709 Esas 2021/658 Karar numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranına göre; toplam pay 4 pay olarak kabul edilerek; 1/4 payın Ahmet Turan ve Hatice'den olma 06/07/1964 doğumlu T.C. nolu T3 3/4 payın Ahmet Turan ve Sultan'dan olma 22/08/1992 doğumlu T.C. nolu T1 isabet edecek şekilde paylarının iştirak halindeki mülkiyetten müşterek mülkiyete çevrilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usül, yasa ve hukuka aykırı olduğunu, tarafların murisi Ahmet T3'ın 25.02.2021 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümü ile murisin eşi olan davalı müvekkili ile muris arasındaki evlilik dolayısıyla mevcut olan mal rejiminin sona erdiğini, davalı müvekkili ile muris arasındaki mal rejimi murisin ölümüyle son bulduğunu, müvekkili tarafından Sivas 2....

nin 2021/938 E. 2022/172 K.ve 2021/231 E. 2021/1018 K.sayılı dosyalarına konu uyuşmazlıklarla, istinaf incelemesine tabi eldeki uyuşmazlıklar aynı yönde olup 3. HD. tarafından da uyuşmazlık kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirilip esas hakkında inceleme yapılmıştır. Buna göre; dava konusu uyuşmazlığın, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğu, inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararının 3. Hukuk Dairesi işbölümünün 2. Maddesinde yer alan "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ibaresi gereğince incelemenin 3....

Dosyadaki bilgi ve belgelerin ve özellikle bilirkişi raporlarının incelenmesinde dava konusu taşınmazların bir bölümünün, çayın yatak değiştirmesi nedeniyle çay yatağında ve su altında kaldığı belirtilmiş ise de, Manavgat çayının dava konusu taşınmazın bulunduğu bölümünde yatak değişikliğinin niteliği, kapsamı ve sürekli olup olmadığı ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 715. maddesinde, sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, aksi ispatlanmadıkça yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerlerin ve bunlardan çıkan kaynakların hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamayacağı belirtilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de akarsular, nehirler, ırmaklar, çaylar özel mülkiyete konu olamaz. Bunlar üzerindeki kadim haklar ve teamüller saklı tutulmaktadır....

Hukuk Dairesi Y A R G I T A Y İ L A M I sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el atma nedeniyle vaki müdahaleninin önlenmesi, kâl ve ecrimisilin tahsili davasına dair Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2013 günlü ve 2009/373-2013/384 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 20.11.2014 günlü ve 2014/17671-16629 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarına ilişkin kurulacak hükümde tüm paydaşların paylarının ve paydasının gösterilmesi, paydaşlara verilen payların toplamı ile paydanın birbirine eşit olması gerekir. Somut olayımızda; davaya konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; tapuda 1/2 hissede davacı ile davalıların iştirak halinde malik olduğu, bu malikler dışında paydaşlar da bulunduğu anlaşılmakla mahkemece verilen karar yukarıda açıklama ilkelere göre hatalı olmuştur. Şöyle ki; tarafların kök murisinin araştırılmadığı, sadece kök murise ait bu hissenin paylı mülkiyete çevrilmesi yerine tüm tapu kaydı hakkında karar verilmesi hatalıdır. O halde mahkemece 102238726 elbirliği nolu hissesin maliki olan kök murisin mirasçılık belgesi dosyaya getirtilmeli, sonucuna göre kök murisin hissesinin paylı mülkiyete çevrilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır....

Yukarıda açıklaması yapılan 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacının istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, banka mevduatı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Elbirliği mülkiyetine konu terekeye dahil mallar üzerindeki elbirliği halinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini sağlamak amacıyla TMK'nın 644. maddesinde düzenlenme yapılmıştır. Bu şekilde ortaklığın giderilmesi davası açmaksızın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi suretiyle elbirliği mülkiyetindeki birlikte hareket etme zorunluluğu bertaraf edilmiş ve paydaşlardan her birine düşecek pay üzerinde daha kolayca tasarrufta bulunma olanağı sağlanmıştır....

ada 24 parsel sayılı taşınmaz, Rize ili İyidere ilçesi, Hazar Mahallesi 390 ada 27 parsel sayılı taşınmaz, Rize ili İyidere ilçesi, Hazar Mahallesi 390 ada 12 parsel sayılı taşınmaz, Rize ili İyidere ilçesi, Hazar Mahallesi 390 ada 15 parsel sayılı taşınmaz, Rize ili İyidere ilçesi, Hazar Mahallesi 390 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara davalılar tarafından yapılan el atmanın davacıların tapudaki payları oranında vaki müdahalenin menine, dava konusu diğer taşınmazlara ilişkin müdahalenin meni taleplerinin reddine, dava konusu taşınmazlara ilişkin davacıların ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı reddine, dava konusu Rize ili İyidere İlçesi, Hazar Mahallesi 367 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalı İhsan Kolcuya ait binaya ilişkin davacıların kal taleplerinin reddine, " karar verilmiştir....

Dava konusu taşınmazlara ait tapulama tutanakları incelendiğinde aynen “... evvelce bir parsel iken tamamı 768 hisse itibariyle 376 hissesi 1949 tarih ve 23 nolu tapu kaydı ile ... oğlu ... ..., 376 hissesi 12.7.1945 tarih 45 nolu tapu kaydı ile ... oğlu ... 16 hissesi de ... ... oğlu ... kızı ...'ye ait olduğu , ... oğlu ...'ın da 1969 yılında ölümü ile karısı ... ile çocukları ... ,..., ... ve ..., ... , ...'yı terk ettiği ve ... kızı ...'nin de 1970 yılında kocasız ölümü ile evladı ...'i terk ettiği bunların da iştirak halindeki mülkiyete müşterek mülkiyete çevrilmesini talep ettiklerinden adlarına tespit ve tescil yapıldığının..” belirtildiği ve tespit sonucunda taşımazların “ ... kızı ... ..., ... oğulları ..., ..., ..., ..., ..., ... ... , kızı ... ve ... kızı ...” adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı her ne kadar taşınmazlarda kayıt maliki olan “... kızı ...'...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyadaki mevcut tapu kayıtlarında iştirakin hangi tarihte çözüldüğü ve hangi tarihte müşterek mülkiyetin tesis edildiğinin açık olduğunu, tapu kayıtlarına göre 418 ve 420 parsellerdeki el birliği mülkiyetinin 20/12/2018 tarihinde sona erdiğinin görüldüğünü, 418 parselde dahili davalılar dışındaki diğer hissedarların bu parseldeki hisselerini 08/10/2009 tarihinde yapılan satışla davacıya devrettiklerini, aynı hisse devirlerinin aynı tarihte 420 parsel için de gerçekleştiğini, davalıların murisi satış vaadi borçlusu T3'un 20/12/2005 tarihinde diğer vaat borçlusu Mehmet Bahtiyar Hut'un 02/12/2008 tarihinde vefat ettiğini, iştirak halindeki mülkiyetin bu tarihten sonra 30/12/2008 tarihinde müşterek mülkiyete çevrildiğini, dava tarihi itibarı ile satış vaadi sözleşmesindeki "iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi" şartının gerçekleşmediği yönündeki mahkeme kararının hatalı olduğunu ve...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, paylı mülkiyete ve elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verildiği kararın davacılar vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....