"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Öncelikle dava konusu taşınmazların arsa mı, arazi mi olduğunun belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 06.10.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bankada bulunan para üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde Halkbankası .... Şubesinde bulunan ve muris . .... ile... arasında müşterek olan hesapta bulunan para üzerindeki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan... vekili temyiz etmiştir. Miras, miras bırakanın ölümüyle açılır....
Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Çaycuma, Emirşah köyü, Ev Altı mevkiinde 115 ada 72 no'lu parselde kâin 3.258 metre kare yüzölçümlü müşterek (1/3 oranında) mülkiyete konu taşınmazda bulunan dişbudak ve kavak ağaçlarının sanık tarafından kesilmesi eyleminin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda; Suça konu ağaçların, taraflar arasında fiili taksimin bulunmadığı, müşterek mülkiyete konu taşınmaz üzerindeyken sanık tarafından kesilmesinde atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığını takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/06/2019 gün ve 2018/265 E ve 2019/476 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 657.968,80 TL tazminat bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/184- 475 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/04/2021 gün ve 2020/91 E ve 2021/340 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 657.968,80 TL tazminat bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/1022 ESAS 2020/1105 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : Tarsus 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2020 tarih ve 2019/1022 Esas 2020/1105 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Mersin ili Tarsus İlçesi Aliefendioğlu Köyü Karabucak mevkii 114 Ada 174 parsel, 1. Cilt 134. sayfasında kayıltlı taşınmazda müşterek muris (TC ) T3 adına kayıtlı olup intikali yaptırılan taşınmazdaki davacı ile davalı arasındaki 817230 nolu elbirliği halindeki mülkiyetin, ekli veraset ilamlarında yazılı paylara göre belirlenerek tapuya tescili suretiyle müşterek mülkiyete dönüştürülmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri anlaşılmıştır....
El birliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan, biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Somut olayda; davacının, davalı borçlu T8 bulunan alacağının tahsili için davacı tarafından Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/249 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, icra dosyasından davalı borçlunun ve diğer davalıların elbirliği mülkiyetinde hissedar olduğu dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına haciz şerhi işlendiğini, Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi 2016/385 E. 2016/307 K. ve 14/04/2016 tarihli kararı ile İİK 121. maddesi gereğince el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davası açmak için davacıya yetki verildiği görülmektedir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
K. sayılı kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede; Müşterek mülkiyete konu 1660 parselin yarı oranında maliki olan katılanın kendi tarafında olan fakat sanık tarafından yol olarak kullanılan kısıma sanığın geçişine engel olacak şekilde kabak diktiği, arazisine geçecek başkaca yolu bulunmayan sanığın, traktörü ile tarlasına geçerken sadece geçmek zorunda olduğu kısımlara zarar verdiğinin tespit edildiği olayda; mahkemece sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğinin sabit olmaması gerekçesine dayanan kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkum olması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Nitekim, yukarıda belirtilen genel kabul doğrultusundaki Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 11.2.1959 günlü, E:1958/17, K:1959/15 sayılı kararının III. bölümünde, “İstimlaksiz el atma halinde amme teşekkülü İstimlak Kanununa uygun hareket etmeden ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuş durumdadır. Ve bu bakımdan dava Medeni Kanun hükümlerine giren mülkiyete tecavüzün önlenmesi veya haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. Ve bu bakımdan adliye mahkemesinin vazifesi içindedir.” gerekçesine yer verilmiştir. Uyuşmazlığa konu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında koruya katılacak alan ve yol olarak belirlendiği, taşınmazın bir kısmına yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, İdare Mahkemesince verilen ara kararına davalı idarelerce verilen cevaptan anlaşılmıştır. Bir bütün olan taşınmazın tamamı açısından fiili el atmanın varlığı kabul edilerek değerlendirmenin bu şekilde yapılması gerekmektedir....
Mahkemece mahkememizin iade kararı doğrultusunda raporları iadeden önceki kararda hükme esas alınan bilirkişi kurulundan alınan ek rapora göre davaya konu taşınmazların belirlenen m² değerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, Buna göre tarafların aşağıda belirtilen husus dışındaki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı; Ancak; -Dosyada mevcut fen bilirkişisi raporlarında davaya konu taşınmazların el atılan kısımlarının miktarı ve el atmanın niteliğine göre farklılıkların bulunduğu buna göre mahkemece bu farklılıklar giderilip kısmi el atılan taşınmazlara hangi miktarda ve hangi vasıfla (yol-sedde-ırmak yatağı) el atıldığı hususundaki çelişkiler giderilmeksizin karar verilmesi isabetsiz bulunduğu gibi; Yine hükme esas alınan raporda davaya konu taşınmazlardan 3 ada 30 parsel , 34 parsel nolu taşınmazlara kısmi el atma olduğu belirtilip el atılan kısımlarının bedeline hükmedildiği halde mahkemece dava konusu 3 ada 30 ve 34 parsel nolu taşınmazların tamamının tapusunun iptali ile...
