Dava, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Türk Borçlar Kanun'unun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Ancak kiralayan olmayan malik de kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik ve kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin inceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir....
Satış vaadinde bulunan davalıların murisi ... dava konusu 107 ada 80 parsel sayılı taşınmazda 1/5 paylı mülkiyet, elbirliği mülkiyetine konu olan başka bir 1/5 paylı mülkiyette ise 1/30 elbirliği mülkiyetine maliktir. Elbirliği mülkiyetine konu olan 1/5 toplam payda, davacının da babası ...'ten intikal eden pay nedeniyle elbirliği mülkiyetinde hissedar olduğu anlaşılmaktadır. Ancak elbirliği mülkiyeti henüz çözülmediğinden, elbirliği mülkiyetine konu 1/5 paydan davacıya satış vaadi nedeniyle sadece 1/30 elbirliği payının tesciline karar verilebilir. Diğer taraftan ...'ün 1/5 müşterek mülkiyete konu olan payının ayrıca iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, satış vaadinde bulunan davalıların murisi ...'ün maliki olduğu 1/5 müşterek mülkiyete konu olan payının iptali ile davacı adına tesciline karar verildikten sonra ayrı bir hüküm bendinde, elbirliği mülkiyetine konu olan ve içerisinde davalıların murisi ...'...
Takibin kesinleşmesi üzerine davalının muris anne ve babasından gelme payı bulunan taşınmazlara haciz konulduğu görülmüştür. Davacı vekilinin borçlu davalı T8'ın iştirak halinde paydaş olduğu taşınmazlar yönünden iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasını açtığı esnada İcra Hukuk Mahkemesinden yetki almamış ise de; daha sonra Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/01/2019 tarih 2019/2 Esas - 2019/1 Karar sayılı kararı ile iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirmek için dava açmak üzere yetki verildiği ve usuli eksikliğin giderildiği anlaşılmıştır. HUMK'nun 443/4. maddesi (HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. İlam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tâbidir....
Takibin kesinleşmesi üzerine davalının muris anne ve babasından gelme payı bulunan taşınmazlara haciz konulduğu görülmüştür. Davacı vekilinin borçlu davalı T8'ın iştirak halinde paydaş olduğu taşınmazlar yönünden iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasını açtığı esnada İcra Hukuk Mahkemesinden yetki almamış ise de; daha sonra Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/01/2019 tarih 2019/2 Esas - 2019/1 Karar sayılı kararı ile iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirmek için dava açmak üzere yetki verildiği ve usuli eksikliğin giderildiği anlaşılmıştır. HUMK'nun 443/4. maddesi (HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. İlam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tâbidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin düşük belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, yine kendilerine husumet yöneltilmesinin isabetsiz olduğunu, raporlara yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, idarenin fiili el atmasının olmadığını, malikin kullanım hakkının hukuken ve fiilen engellenmediğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası, imar planında okul yeri olarak ayrılıp bu suretle hukuki olarak el atılan dava konusu taşınmazların kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/10/2020 gün ve 2019/337 E ve 2020/267 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan 208.258,75 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/2243- 2691 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının tekrar kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/04/2021 gün ve 2020/653 E ve 2021/302 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan 201.087,37 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
Somut olaya gelince, davacı vekili, dava dilekçesindeki talebinde, ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiş, mahkemenin 02.01.2019 günlü tensip ara kararıyla Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/274 E.-2018/303 K.sayılı kararında, dava konusu taşınmaz ile ilgili iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davası açmak üzere yetki verildiği, açılan davanın ortaklığın giderilmesi davası olduğundan bu hususta beyanda bulunmak üzere davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili 25.01.2019 havale tarihli dilekçesiyle talep sonucunun dava dilekçesinde sehven satış sureti ile ortaklığın giderilmesi olarak belirtildiğini, İcra Hukuk Mahkemesi'nin verdiği yetki doğrultusunda iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Paylı mülkiyete tâbi taşınmazın kiraya verilme işleminin tüm malikler tarafından yapılması halinde tahliyesinin de tüm malikler tarafından isteneceği tartışmasızdır. Müşterek mülkiyette ise müşterek malikler kendi payları için ayrı takip yapabileceklerinden kiralananın müşterek mülkiyete mi iştirak halinde mülkiyete mi tabi olduğunun belirlenmesi gerekir. Tahliye talebi bölünemez bir hak olmakla beraber, kiralanan taşınmaz paylı mülkiyete konu ise her bir paydaş sadece kendi payına düşen alacağı talep edebilir. Taraflar arasında 01/01/2018 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi bulunduğu, kira sözleşmesinin kiraya veren olarak on iki kişi tarafından imzalandığı, takibin ve itirazın kaldırılması, tahliye davasının ise kiraya veren sekiz kişi tarafından açıldığı bu halde dava dışı kiraya verenlerin olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; dava konusu taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; elbirliği mülkiyetine konu 1 adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir. TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; dava konusu taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; elbirliği mülkiyetine konu 1 adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir. TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....
