Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava; geçerli ve kesinleşmiş bir kamulaştırma kararı olmadan davaya konu taşınmazlara pilon dikilerek ve irtifak geçirilmek suretiyle el atılması nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesine konu dava dosyası incelendiğinde: Hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre; Dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirildiği ve pilon yeri yapılmak suretiyle el atıldığı ve bu el atmanın herhangi bir geçerli ve kesinleşmiş kamulaştırma kararına dayanmadığı tesbit edilmiştir....
Birleşen 2016/71 esasa kaydedilen dava dilekçesinde özetle; 97 (eski 2151) parsel sayılı taşınmaza vaki el atma bedelinin her üç davacı payının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Birleşen 2016//77 esasa kaydedilen dava dilekçesinde 89 ve 2151 parsel sayılı taşınmazlara vaki el atma nedeniyle zarar talebinde bulunarak, davacılar Sabri ve Murat Sekmen payının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; taşınmazlara kendilerince el atılmadığı, tazminat ve ecrimisil miktarlarının fahiş olduğu, derelerin ıslahından kendilerinin sorumlu olmadığı ve taşınmazların arazi vasfında oldukları belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen veya hukuken el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
GEREKÇE: Dava el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan T7 vasisi karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davaları, elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
Mahkemece, yargılama sırasında yörede yapılan kullanım kadastrosunda davaya konu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenerek 38, 39, 40 ve 41 numaraları aldığı ve 2/B parselleri içinde kaldığı belirlendikten sonra, 38 parsele ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, eylemli orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, Orman İdaresinin taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi isteminin reddine, 39, 40 ve 41 parsellere ilişkin davanın kabulüne, davacılar adına ayrı ayrı tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından taşınmazların paylı tescil edilmesi gerektiği itirazıyla; davalı Hazine tarafından 39, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak ve müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 38 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm ise temyize konu edilmediğinden kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu bulunmayan müşterek mülkiyete tabi tarla vasıflı taşınmazda el atmanın önlenmesine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememiz 2019/366 esas sayılı ortaklığın giderilmesi niteliğindeki paylaşma davasının işbu el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasının görülmesine tek başına engel olacağı ve HMK'nın 114/1- h bendi uyarınca dava şartı olan hukuki yararı ortadan kaldıracağı , mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; Yargıtay 2.HD'nin 2006/5364 E. 2006/13015 K., ve, Yargıtay 14.HD'nin 22/09/2016 tarih 2015/4001 E. 2016/7422 K. Sayılı ilamları da dikkate alınarak davacı tarafından mahkememizde açılan, mahkememiz 2019/366 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davasının görülmesine engel olacağı ve dava şartı olan hukuki yararı ortadan kaldıracağı anlaşıldığından'' şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/06/2019 gün ve 2018/14 E ve 2019/447 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki kısmi el atma sebebi ile oluşan toplam 13.176,99 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki taraf vekilince ayrı ayrı istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 09/09/2021 tarih, 2021/1902 E ve 2021/1866 K sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının kaldırılması üzerine bu kez Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/09/2022 gün ve 2021/384 E ve 2022/339 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki kısmi el atma sebebi ile oluşan toplam 15.534,08 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı taraf vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
halinden müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, iştirak halinden müşterek mülkiyete çevrilmesi talebinden vazgeçerek hacze konu hisselerin açık arttırma yoluyla satışına karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Adana ili Yumurtalık İlçesi, Demirtaş Mahallesi 491 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki el birliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılmış olup, Türk Medeni Kanunu'nun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. El birliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....
