Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/662 Esas sayılı dava dosyasının tarafları görülmekte olan bu davanın tarafları ile aynı ise de bu davada elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenen taşınmazların 746 ada 8 parsel ve 747 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, görülmekte olan davada ise elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine konu taşınmazların 339 ada 1 parsel, 348 ada 2 parsel, 746 ada 8 parsel ve 747 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar oldukları yani derdest olduğu kabul edilen davadaki taşınmazlardan başka iki adet taşınmazın daha bu davada dava konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca görülmekte olan bu dava... İcra Müdürlüğünün 2015/1873 sayılı takip dosyasında yapılan icra takibi sonucunda alınan yetkiye dayanılarak açılmıştır. Bu itibarla mahkemece derdest olduğu kabul edilen..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/662 Esasında kayıtlı dava ile görülmekte olan bu davanın hukuki sebepleri de farklıdır....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak davacı tarafından 25.04.2008 tarihinde açılan kamulaştırmasız elatma nedeniyle elatılan kısmın bedelinin tespiti istemli dava ile davacının, bu tarihten sonra mülkiyet iddiasında bulunamayacağı gibi mülkiyete dayalı ecrimisil de isteyemeyeceği gözetilerek 25.04.2008 tarihinden önceki dönem için ecrimisil talep edilebilecek ise de, davalı bu hususu temyiz nedeni olarak ileri sürmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına , 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemenin 2010/218 Esas ve 2011/204 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında suça konu yeri sanıkların kullandığı belirlenmiş ve suç duyurusunda bulunulmuştur. 3. Suça konu yerde keşif yapılmış ve bu keşif sırasında dinlenilen tanıklar ve mahkemenin 2010/218 Esas ve 2011/204 Karar sayılı dosyasında yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi suça konu yerin eskiden beri tarım arazisi olarak kullanıldığını ve köylünün müşterek kullanımında olmadığını beyan etmişlerdir. 4. Harita mühendisi raporunda, dava konusu sanıklar tarafından kullanılan 5.579,99 metre kare yerin tapulama harici boşluk içinde kaldığı belirtilmiştir. 5. Zirai bilirkişi raporunda, dava konusu arazinin mera ile ilgisi olmadığı, 35 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığını, ... mülkiyete konu edilecek ... arazilerinden olduğu belirtilmiştir. 6....

Somut olayda; açıklanan ilkelere uygun olarak elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekmekte iken; mahkemece dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak mirasçılık belgesindeki paylar belirtilmeden el birliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, kat irtifakının terkini ile müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. 1- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun kat irtifakının sona ermesi başlıklı 49. maddesinde "Kat irtifakına konu olan arsanın maliki veya ortak malikleri, tapu memuruna verecekleri yazılı bir beyanla kat irtifakına ait sicil kaydını sildirerek bu irtifaka her zaman son verebilirler. Kat irtifakı, buna konu olan arsanın tamamıyla yok olması veya üzerinde yapı yapılamayacak hale gelmesi veya kamulaştırılması ile kendiliğinden sona erer. Kat irtifakına konu olan arsa üzerinde, bu irtifakın kurulması sırasında verilen plana göre beş yıl içinde yapı yapılmazsa maliklerden birinin istemi üzerine, sulh hakimi, gerektiğinde ilgilileri de dinleyerek, duruma göre kat irtifakının sona ermesine veya belli bir süre için uzatılmasına karar verir. Süre istem üzerine yeniden uzatılabilir. Yukarıdaki fıkra uyarınca kat irtifakı kaldırıldığında tapu kütüğündeki kayıt silinir." hükmü düzenlenmiştir....

Ancak; Dava konusu 2241 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporuna göre (T) harfi ile gösterilen 1677,35 m2'lik bölümü davacının tasarrufunda olup, davalı idarece el atılmadığı halde, bu bölüme de el atılmış gibi kal ve men kararı verildiği, hükmün bu yönüyle de düzeltilerek onanması gerekirken, yazılı yönlerden düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, davalı ... Ünivetsitesi Rektörlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.05.2012 gün ve 2012/3211 - 9428 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, ... ... (...) Üniversitesi hakkındaki davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Adana İli Ceyhan İlçesi Kayık Civarı 20 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki el birliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılmış olup, Türk Medeni Kanunu'nun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. El birliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Adana İli Ceyhan İlçesi Kayık Civarı 20 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki el birliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılmış olup, Türk Medeni Kanunu'nun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. El birliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....

Mahkemece, bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısmın eklenmesine karar verilen dava konusu 124 ada 20 parsel sayılı taşınmazın müşterek mülkiyete tabi olduğu ve davacı ... dışında, ..., ... ve ...'in de bu taşınmazda paydaş oldukları ve yine raporda (D) harfi ile gösterilen kısmın eklenmesine karar verilen 124 ada 21 parsel sayılı taşınmazın da müşterek mülkiyete tabi olduğu ve davacı ... ile birlikte ..., ... ve ... adlarına müştereken kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu taşınmazların davacılar ... ve ... dışındaki paydaşların da davaya katılımları sağlanmadan eksik taraf teşkili ile işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, mahkemece her aşamada re'sen göz önünde bulundurulması gerekir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 27.12.2006 Nosu : 392-480 - K A R A R - Tarafların tacir olmamasına, uyuşmazlığın müşterek malikler arasında müşterek mülkiyete konu olan taşınmazdan kum satışından doğan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmasına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....