DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili; elbirliği mülkiyetine konu taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir. TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava şartı yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davanın ...Köylere Hizmet Getirme Birliği yerine ...Kaymakamlığına yöneltilmesi temsilcide yanılgı kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; Dava içme suyu temini için taşınmaza el atıldığı istemiyle açılmıştır....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere, müşterek mülkiyete tabii olan taşınmazlarda bir paydaşın diğer paşdaş aleyhine tahliye davası açması halinde koşullar oluştuğu takdirde tahliye kararı verilmeyip, akdin feshi ile yetinileceğinin anlaşılmasına göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 270.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kain 584 ada 10 parsel(Eski 584 ada 2 parsel, daha eski 2527 Parsel) sayılı taşınmaza davalı tarafından vaki kamulaştırmasız el atma bedeli olan 2.387.574,00 TL’nin dava tarihi olan 28.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Giresun İli, Piraziz İlçesi, Yenimahalle Mahallesinde kain 584 ada 10 parsel(Eski 584 ada 2 parsel, daha eski 2527 Parsel) sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı belediye tapuda kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
2 parsel) sayılı taşınmazın 1/3 oranındaki hissesine davalı tarafından vaki Kamulaştırmasız El Atma Bedeli olan 519.440,82 TL’nin dava tarihi olan 28.04.2015 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Giresun İli, Piraziz İlçesi, Yenimahalle Mahallesinde kain 158 ada 12 parsel(Eski 158 ada 2 parsel) sayılı taşınmazın davacı adına olan 1/3 oranındaki hisseye tekabul eden tapu kaydının iptali ile davalı belediye tapuda kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
gayrimenkulün müşterek mülkiyete çevrilmesi gerektiğini, bu nedenle de kat irtifakının sonlandırılması istenilmiştir....
TMK'nin 644. maddesi hükmü uyarınca bir mirascı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerinde el birliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde, Sulh Hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. El birliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan, biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Dava konusu bağımsız bölümde tarafların ortak murisi T8 adına tapuda kayıtlı olduğu ve murisin dosyadaki mirasçılık belgesine göre 15.07.2006 tarihinde vefat ettiği ve tarafların murisin mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır....
TMK'nin 644. maddesi hükmü uyarınca bir mirascı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerinde el birliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde, Sulh Hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. El birliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan, biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Dava konusu bağımsız bölümde tarafların ortak murisi T8 adına tapuda kayıtlı olduğu ve murisin dosyadaki mirasçılık belgesine göre 15.07.2006 tarihinde vefat ettiği ve tarafların murisin mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır....
Takibe konu Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/269 Esas, 2017/431 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; 1)Dava konusu Zonguldak İli Alaplı İlçesi Bektaşlı Köyü Kovancık mevkii 117 ada 282 parsel, soğanlık mevkii 117 ada 288 parsel, Köyiçi mevkii 125 ada 12 parsel, Kovancık Mevkii 131 ada 36 parsel sayılı taşınmazlara davalı Yaşar Tekin'in davacı T4 dava konusu taşınmazlardaki 3/24 payına vaki müdahalesinin menine, 2) Dava konusu Zonguldak İli Alaplı İlçesi Bektaşlı Köyü Kovancık mevkii 117 ada 282 parsel, soğanlık mevkii 117 ada 288 parsel, Köyiçi mevkii 125 ada 12 parsel, Kovancık Mevkii 131 ada 36 parsel sayılı taşınmazlara davalı Cafer Tekin'in vaki müdahalesinin menine, karar verildiği, verilen kararın 14/02/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Öte yandan satıcı ...’ın tüm mirasçılarına husumet yöneltilmesi gerekirken, bir kısım mirasçılarına husumet yöneltilmesi de doğru görülmemiştir. 2)Birleştirilen dava yönünden, paylı mülkiyete konu bir taşınmazda maliklerden her birinin, müşterek mülkiyete konu taşınmaza el atılması halinde bu el atmanın önlenmesini tek başına istemesi mümkün ise de; davacı ...’ın taşınmazda elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine göre paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca bu davada husumetin taşınmazı fiilen kullanan İsmail Kandemir mirasçılarının tamamına yöneltilmesi gerekirken, İsmail Kandemir‘in bir kısım mirasçılarına davanın yöneltilmesi de doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
