ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/644 KARAR NO : 2022/382 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli), davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/09/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2022 NUMARASI: 2022/602 Esas (Ara Karar) DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın murisin vefatını takiben murisin 4/5 hissesi olan ... SAn. Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı şirket merkezinin bulunduğu İstanbul ... Mh. ......
Ltd. Şti.'nin davacı ve davalı olmak üzere iki ortaklı ve her iki ortağın da münferit ve müşterek olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket olduğu, tarafların fiilen ayrılmalarından sonraki tarihlerde şirket cirosunun düştüğü, öz sermayesinin kaybedildiği, şirket kayıtlarında Ado Çimento A.Ş.'den alacak olarak kayıtlı 1.013.933,47 TL'nin davalının ceza soruşturması sırasındaki ifadesinde de belirttiği üzere tahsilatının yapıldığı, şirket kayıtlarındaki alacağın gerçek bir alacağı yansıtmadığı, dolayısıyla bu tutarın davalının uhdesinde olduğu, şirketin bu miktar kadar zararının gerçekleştiği gerekçesi ile, taleple bağlı kalınarak 500.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2012/403-2013/289 Dava dilekçesinde, vakıf yöneticisinin görevden alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
(4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir. (5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır." Asıl davada davacı, davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiştir. Birleşen davada da davacı şirketin fesih ve tasfiyesini istemiştir. İki ortaklı limited şirketin her iki ortağı da fesih ve tasfiye istemektedir. İradeler arasında uyuşma mevcut olup şirket borca batıktır. Bu sebeple, “... Makine ve Dişli İmalat San. Tic. Ltd. Şti.”nin fesih ve tasfiyesine karar verilmelidir. Asıl davada, fesih ve tasfiye istemi diğer ortağa yöneltilmiştir. Şirketin fesih ve tasfiye davasında husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli ise de; Yargıtay 11.HD'sinin yerleşik kararları gereği bu davada husumetin tüm ortaklara yöneltilmesi hâlinde de husumetin şirkete yöneltilmiş olduğunun kabulü gerekir (Y. 11 HD. 31.10.2012 tarih, 2011/8987e. 2012/17007k.)....
San ve Tic Ltd Şti’nin ve... İmar Teknik ve Turizm Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti nin işçisi olarak gösterildiğini, belediye ile ...Ltd. Şti. şirketi arasındaki ilişki muvazaalı olup yargı kararlarıyla da kesinleştiğini, bu nedenle davalı şirket ile olan ilişkinin de muvazaalı olduğunu ve davacının davalı ...'ye iadesini, olmadığı takdirde davalı şirkete işe iadesini, sendikal tazminat ve diğer sonuçlara hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, hizmet alımına dayalı husumet itirazında bulunarak ve muvazaa iddiasının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, sendikal nedenle fesih iddiasının yersiz olduğunu, alt işverenlik ve ihale sözleşmesinin bitmesi nedeniyle iş akdinin sonlandırıldığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
nin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davacının, imzasını taklit ederek tasfiye yönünde şirket kararı oluşturduğunu, ortaklık müesesesinin tamamen yok olduğunu, şirketin tasfiyesine karar verilse dahi yargılama giderlerinin kötüniyetli davacı üzerinde bırakılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin 2006 yılından itibaren gayri faal olduğu, SGK kaydının bulunmadığı, ortaklar arasında ihtilaf ve husumetin olduğu, şirketin faaliyetini sürdürmesinin mümkün görülmediği, davalı ortağın da maddi ve manevi zararları hususunda talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şirketin fesih ve tasfiyesini kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Destek Yönetim ve Proje Danışmanlığı Ltd. Şti.'nin TTK'nın 549/4. maddesi gereğince haklı nedenle infisahı ve tasfiyesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava Destek Yönetim ve Proje Danışmanlığı Ltd. Şti.'...
Ltd. Şti'nin fesih ve tasfiyesine, feshedilen şirkete tasfiye memuru olarak ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna aylık 600.00 TL ücret takdirine karar verilmiştir. Kararı davalı şirket ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket ve davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenler davalı şirket ve davalılardan ...'dan alınmasına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti' ye şirket müdürünün ve yönetim kurulunun şirket ile ilgili her türlü karar, tasarruf işlemlerinin (şirket mal varlığı üzerinde tasarruf etme, şirkete ait banka hesaplarında para çekme, kambiyo evrakı düzenleme ve şirket adına harcama yapma dahil her türlü işleminin) geçerliliğinin atanacak kayyımın onayına bağlanmasına... " gerekçesiyle, davacı vekilinin kayyım atanması yönündeki tedbir talebinin kabulü ile Edirne Ticaret Sicil Müdürlüğünün 3954/6748 sicil numarasında kayıtlı Marmara Gıda Maddeleri Tic. San. Ltd. Şti.'ne denetim ve onay kayyımı olarak serbest muhasebeci mali müşavir T7 in atanmasına, şirket müdürünün ve yönetim kurulunun şirket ile ilgili her türlü karar, tasarruf işlemlerinin (şirket mal varlığı üzerinde tasarruf etme, şirkete ait banka hesaplarında para çekme, kambiyo evrakı düzenleme ve şirket adına harcama yapma dahil her türlü işleminin) geçerliliğinin kayyımın onayına bağlanmasına, karar verilmiştir....
ifade edildiği, bu kapsamda da davacının tanık anlatımları ile de yöneticisinin onayı ile işlem yaptığının anlaşıldığı, davalı tarafın haklı fesih olgusunu somut olarak ortaya koymadığı, ortada geçerli bir fesih nedeni de bulunmadığı, mahkemenin bu yöndeki tespit ve değerlendirmelerinin dosya içeriğine uygun olduğu, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
