Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava limited şirket yöneticisinin haklı sebeple azli istemine ilişkindir. Davalı ... ...San. ve Tic. Ltd. Şti. 1993 senesinde ..., ... ... (...), ... ... ve ... ... tarafından kurulmuştur. Davalı Şirket bir aile şirketi olup davalı ... davacının dayısıdır. Kuruluştaki pay durumu ... ... 2.160 hisse, ... ... 1.440 hisse, ... 200 hisse, ... ... 200 hissedir. 2006 yılında ... ... tarafından 1.360 hisse kayınbiraderi olan davalı ...'e devredilmiştir. Bu devir sonrası şirketteki pay durumu; ... ... 800 hisse, davalı ... 1360 hisse, ... ... - 1.440 hisse, ... 200 hisse, ... ... - 200 hisse olarak belirlenmiştir. 2015 senesinde dava dışı ... ... 1.440 hissesini kardeşi davalı ...'e devretmiş ve şirketteki pay durumu; ... 2800 hisse, ... 600 hisse, ... ... 600 hisse olarak şekillenmiştir. Davalı ... şirkette hissedar olmadan önce 1999 tarihinde davalı şirkete Müdür olarak atanmış ve uzun yıllar Müdür olarak görev yapmıştır....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, ortaklar kurulu kararının butlanının, yokluğunun tespiti, iptali, şirket yöneticisinin azli, şirkete kayyım atanması, şirketin uğradığı zararın tespiti ile davalı şirket müdüründen tahsili ve şirketin ortaklarına borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Dairemiz uygulamalarına göre kural olarak çağrı olmaksızın veya yetkili organlarca yapılmış çağrı bulunmaksızın yapılan genel kurul toplantılarında alınan karar dışında çağrıda usulsüzlük yokluk ya da butlan sonucu doğurmayıp iptal sebebidir. Mahkemece şirketin tasfiyeye sokulmasına ilişkin usulsüz çağrı ile toplanan ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun kabulü bu nedenle doğru görülmemiştir. Öte yandan 6102 sayılı TTK’nın 447. maddesinde düzenlenen hukuka aykırılıkların yaptırımı butlan olup, mahkemece TTK’nın 447. maddesi gereği kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi de doğru olmamıştır....
in davalı şirketin ortakları olduğunu, davalıların evli olduklarını, şirket yönetiminin davacı ve davalı ...'a verildiğini, bu iki şirket müdürü arasında ceza hukukuna konu uyuşmazlıklar olduğunu, davalı ...'...
Ltd.Şti’nin ortaklar kurulu tarafından imza sirküleri ile yetkilendirilmiş olan vekilin azli istemli olduğunu, ancak vekilin azli istemi ile dava açılmasının mümkün olmadığını, azli istenen ...’nın şirket müdürü değil şirketin vekili olduğunu, ayrıca limited şirketin imza sirküleri ile yetkilendirilmiş olan vekilinin azli hususunda dava açılabileceği kabul edilse bile, bunu şirket tüzel kişiliğinin talep etmesi gerektiğini, bunun yanında, huzurdaki talebin sadece ticari vekilin azledilmesi ise de şirketin diğer ortağı ... aleyhine hiçbir talepte bulunulmadığını, bu nedenle davalı ...'nın pasif husumet ehliyeti olmadığını, dava dışı ... Ltd.’nin ... grubu içinde yer alan ......
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, tarafların ortağı olduğu şirketin fesih ve tasfiyesine yöneliktir. Getirtilen davayı konu ... Tasarım Dekorasyon İnş. Emlak Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şirketi'nin ticaret sicil kaydına göre; ... Sicil no.su ile Ankara Ticaret sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı olduğu, kaydının aktif olduğu, davacı ... ile ...’nin şirket ortağı oldukları, şirket yetkilisinin davacı ... olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen veraset ilamına göre şirket ortağı olan ...’nin davadan önce vefat ettiği, tarafların ise murisin mirasçıları olduğu, başkaca mirasçı bulunmadığı anlaşılmıştır. Ostim Vergi Dairesi tarafından; ... Tasarım Dekorasyon İnş. Emlak Taşımacılık San. Tic. Ltd....
Madde 636/4' göre "Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir." denilmekte olduğunu, bu nedenlerle diğer davalı şirket müdürü T3 şirketi temsil yetkisinin durdurulmasını, feshi ve tasfiyesi talep edilen davalı T4 Tic. Ltd. Şti.'ne öncelikle yönetim kayyımı, olmadığı takdirde denetim kayyımı atanmasına dair ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Ticari Şirket feshi, şirket müdürünün azli ve tazminat istemine ilişkindir....
Ltd. Şirketinin %50 hisseli ortakları olduklarını, davalı ortağın şirket adına yapılan satıştan elde edilen ve şirket hesabına aktarması gereken 45.206 TL’yi şahsi hesabına geçirdiğini ileri sürerek bu bedelin şirket hesabına aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının şirkete 02.08.2013 tarihinde ortak olduğunu, şirkete ait hesabın bu ortaklıktan önceye dayandığını, dava dışı firmaya yapılan satışların ortaklıktan önce olduğunu, yapılan tahsilatların şirketin kredi borcunu kapatmak için kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça dava dışı BİM firmasına satış yapıldığı, 45.206,16 TL tahsil edildiği, tahsil eden bu parayı şirket hesabına aktarmadığı, kendi hesabına aktardığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkindir....
ORTAKLIĞINDAN Çıkarılmasına, Şirket ortaklığındaki payının bilirkişilerce hesaplanan 464.449,59.-TL’nin davacı-karşı davalı ... Ltd....
