Davacı, dava dilekçesinde her ne kadar şirket müdürü ...'ın görevden azli talep edilmiş ise de şirket müdürüne karşı, dava yöneltilmediğinden, bu talep yönünden pasif husumetten davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu hali ile İstanbul Ticaret sicilinin .... sicil numarasına kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketi'nin TTK 636/3. maddesi gereğince haklı nedenle fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak SMMM .... 'in atanmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacının şirket müdürü ...'ın görevden azli talebinin şirket müdürüne yöneltilmesi gerektiğinden pasif husumetten REDDİNE, 2-Davanın, davalı şirket yönünden KABULÜ ile; İstanbul Ticaret sicilinin ... sicil numarasına kayıtlı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin TTK 636/3. maddesi gereğince haklı nedenle fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak SMMM ......
GEREKÇE: Esas dava, sorumluluk, birleşen dava ise müdürün azli ve şirketin feshi davasıdır. Talep, müdürün temsil ve ilzam yetkisinin sınırlandırılması ve şirkete tedbiren yönetim kayyumu atanması ile şirkete ait gayrimenkuller ile araçların devrinin tedbiren önlenmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Esas davada davalı, dava dışı şirketin müdürü ..., müdürün azli ve şirket feshine ilişkin birleşen dava da ise tarafların ortağı olduğu şirket davalıdır....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi konumunda olan davalı ....nin ortağı ve yöneticisinin borçlu şirket ortaklarının oğlu olması nedeniyle borçlu davalı Şirketin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı .... vekili- nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 152,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi konumunda olan davalı ....nin ortağı ve yöneticisinin borçlu şirket ortaklarının oğlu olması nedeniyle borçlu davalı Şirketin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı .... vekili- nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 152,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin yazılı fesih bildirimi yoktur. ... kayıtlarına göre davacının son işvereni ... İnş. Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti-İkra İnş. Malz. Gıda ... olup davacının işten ayrılış bildirgesinin 31.03.2016 tarihinde bu adi ortaklık tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Davacı ile ihaleyi yeni alan ... Otomasyon Oto. İnş. Elkt. Gıda Tem. Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. arasında herhangi bir iş sözleşmesi yoktur. Bu şirketin asıl işverene verdiği çalışanlar listesinde de davacının adı bulunmamaktadır. Davacı ve bir kısım çalışanların yeni ihaleden sonra her hangi bir akdi ilişkiye dayanmadan işyerine gelip gitmeleri ihaleyi yeni alan şirket ile bu işçiler arasında iş ilişkisi kurulması sonucunu doğurmaz. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin ihaleyi yeni kazanan alt işveren şirket tarafından feshedildiği yönündeki kabulü isabetli değildir. Zira yazılı fesih bildirimini yapan ve Sosyal Güvenlik Kurumuna çıkış bildiren önceki alt işveren olan ......
Somut olayda, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin yazılı fesih bildirimi yoktur. ... kayıtlarına göre davacının son işvereni ... İnş. Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti-İkra İnş. Malz. Gıda TAA olup davacının işten ayrılış bildirgesinin 31.03.2016 tarihinde bu adi ortaklık tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Davacı ile ihaleyi yeni alan ... Otomasyon Oto. İnş. Elkt. Gıda Tem. Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. arasında herhangi bir iş sözleşmesi yoktur. Bu şirketin asıl işverene verdiği çalışanlar listesinde de davacının adı bulunmamaktadır. Davacı ve bir kısım çalışanların yeni ihaleden sonra her hangi bir akdi ilişkiye dayanmadan işyerine gelip gitmeleri ihaleyi yeni alan şirket ile bu işçiler arasında iş ilişkisi kurulması sonucunu doğurmaz. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin ihaleyi yeni kazanan alt işveren şirket tarafından feshedildiği yönündeki kabulü isabetli değildir. Zira yazılı fesih bildirimini yapan ve Sosyal Güvenlik Kurumuna çıkış bildiren önceki alt işveren olan ......
DAVA : Şirket müdürünün azli DAVA TARİHİ : 02/05/2011 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Taraflar arasındaki kayyım atanmasına ilişkin asıl dava ile şirket müdürünün azli istemine ilişkin birleşen dava ile şirket müdürünün verdiği zararın tazmini istemine ilişkin birleşen sorumluluk davalarının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen şirket müdürünün azli istemiyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen sorumluluk davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl davada davalılar-birleşen davalarda davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %50, davalılar ...ile ...'un %25'er hisse sahibi oldukları davalı .....Ltd. Şti'nin, müvekkili ile davalı ...'...
İcra Müdürlüğünün 2017/10638 sayılı dosyasında şirket müdürü olan davalının şirket aleyhine 200.000,00.TL bedelli çeke dayalı takip yaptığı, çekteki alacaklının kendisi olduğu, borçlu olarak şirket adına imzaladığı, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/20 D.iş sayılı dosyasındaki raporu ile... Otomotiv Mob. Bes. Turz. İnş. San. ve Tic....
nın ortağı olduğu şirketin dava ve takiplerinden karşılıksız olarak feragat etmesi şirket aleyhine olup davalının şirketi temsil yetkisinin sınırlandırılması konusunda haklı neden olarak kabul edilebileceği, yine davalı ...'nın çağrı yapma usulüne uymadan, şirket merkezi olan Sirt dışında tek başına Genel Kurul Toplantısı yaparak ...'ın şirketi temsil yetkisinin kaldırmasına ilişkin genel kurul kararı almasının da yasaya aykırı olduğu ve iptali gerektiği, TTK 630/2. maddesinde dava açma yetkisinin şirket ortaklarına tanınmış olduğu ve bizzat ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın şirket yönünden reddine, müdahil ... yönünden kabulü ile davalı ...'nın ... ...Taahhüt Sanayi Ltd Şti'nin taraf olduğu dava ve icra takiplerinden feragat etme ve bu şirkete ait taşınmazların satma konusundaki yetkisinin kaldırılması suretiyle sınırlandırılmasına, birleşen davanın kabulü ile ... ...Taahhüt Sanayi Ltd....
Ltd. Şti.'yi borçlandırıcı işlem yapmaması ve kendi üzerine yahut başka şirketlere mal kaçırmaması için şirket hesaplarına tedbir konulmasını, şirket hisse senetlerine ve şirket varlıklarına kötü niyetli olarak işlem yapılmasını, 3. kişilere devredilmesinin, satılmasının, şirketin Tapu Müdürlüklerinde, Trafik Tescil Müdürlüğünde ve Kocaeli Ticaret Siçil Müdürlüğünde kayıtlı taşınmazlarının, araç ve iş makinalarının devrinin ve üzerine rehin konulmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir konulması kararı verilmesini, kötü niyetli olarak şirketin içini boşalttığı ve zarar yerdiği göre anlaşılan davalının dava konusu Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnşaat Turizm Madencilik San, ve Tic. Ltd. Şti.'yi borçlandırıcı işlem yapmaması ve kendi üzerine yahut başka şirketlere mal kaçırmamasını engellemek ve şirketin faaliyetinin sürdürülmesi için dava konusu es inşaat ltd. şti.'...
