İNCELEME VE GEREKÇE Dava, şirket genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti veya iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, davacının ortağı olduğu davalı şirketin 17.05.2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının geçersiz hazirun cetveli ile yapılması ile butlanı veya iptalinin tespiti, şirketin ortaklık yapısının tespiti, genel kurul yapılması için kayyım atanması ve özel denetçi tayini istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, şirket genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti veya iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, davacının ortağı olduğu davalı şirketin 17.05.2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının geçersiz hazirun cetveli ile yapılması ile butlanı veya iptalinin tespiti, şirketin ortaklık yapısının tespiti, genel kurul yapılması için kayyım atanması ve özel denetçi tayini istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirketin ortağı olup aile şirketi olarak faaliyet gösteren davalı şirketin eşit şekilde ...'nın mirasçıları ile ... ve ailesinin ait olduğu, şirketin paylarının tamamının senede bağlanarak pay senetlerinin ... ve ...'...
alınan Yönetim Kurulu kararının TTK m. 391 uyarınca butlan ile malul olduğunun tespiti veya iptali ile yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
/2014 tarihinde gerçekleşen olağanüstü genel kurulunda alınan karaların iptali için İstanbul 16....
Çağrının usulsüzlüğünü iddia eden taraf, genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırılık iddialarından birine ya da hepsine dayanması ve iddiasını ispat etmesi zorunludur. Çağrıdaki usulsüzlük, alınan kararların salt bu nedenle iptali ya da butlanı sonucunu doğurmamaktadır. Diğer yandan, genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması ve gelmemeleri halinde, toplantı ve karar nisabını etkiliyorsa bu durum, kararın batıl sayılmasını gerektirir. Bu nitelikteki kararların batıl olduğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi, açılacak dava da herhangi bir süreye tabi değildir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir....
Dava; davalı şirketin 03.04.2020 tarihinde yapılan 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait olağan genel kurulu toplantısında alınan kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti veya iptali istemine ilişkindir. Davalı şirketin ticaret sicil dosya sureti, olağan genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişiler ... ile Prof. Dr. ......
anlaşıldığından davalı şirketin 27/05/2019 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların tamamının yoklukla malul olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Şubesi’ne müracaat edildiğini ve şirket hesabında bulunan 477.794,99-USD müvekkilinin bilgi ve onayı olmaksızın çekildiğini, müvekkili usul ve yasaya aykırı işlerle şirket hesabındaki paranın çekildiğini öğrendiği anda derhal yasal haklarını kullanarak ivedilikle 27.10.2021 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunduğunu, ilgili şikayet dosyasının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma dosya numarası ile devam ettiğini belirterek, 06/07/2021 tarihindeki genel kurul toplantısının ve genel kurulda alınan kararlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Dava; davalı şirketin 06/07/2021 tarihinde yapılan ortaklar kurulunda alınan kararların hükümsüzlüğünün tespitine ilişkindir. Davalı şirketin ticaret sicil dosya sureti, 06/07/2021 tarihli genel kurul tutanağı ve ekleri, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde,davalı şirket yönetim kurulunun 16/12/2022 tarihinde mahkeme kararı ile genel kurul yapılmasına karar verilmiş olmasına rağmen 15/12/2022 tarihinde,10/01/2023 tarihi için genel kurul yapılmasına karar verilmesi,16/12/2022 tarihinde davalı şirketin genel kurulun yapılması birlikte değerlendirildiğinde alınan yönetim kurulu kararının dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğu anlaşıldığından davalı şirketin 15/12/2022 gün ve ... sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur....
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin 30.06.2007 tarihli ortaklar kurulu kararlarına dair tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı şirket vekilinin 05.08.2007 tarihli ortaklar kurulu kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, bahsi geçen ortaklar kurulu kararının alınan tedbir kararını etkisiz bırakmak için önceki tarihli olarak alındığı, noter onaylarının Eylül tarihli olduğu, tedbir kararından sonra düzenlendiği gerekçesiyle ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğuna hükmedilmiştir. Ancak ortaklar kurulu tutanaklarının daha sonra notere tasdik edilmesi her zaman mümkün olmakla birlikte bu durum ortaklar kurulu kararının yokluğuna karar verilmesini gerektirmez....
