tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların batıl olduğunun tespitine veya iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana %25 ortağı olduğunu, şirketin %64 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanı olan ...’ye, %10 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olan kardeşi ...’ye, %1 hissesinin ise Yönetim Kurulu Başkanı ...'...
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana %25 ortağı olduğunu, şirketin %64 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanı olan ...’ye, %10 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olan kardeşi ...’ye, %1 hissesinin ise Yönetim Kurulu Başkanı ...'...
Asıl davada davacı- karşı dava ve birleşen davada davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Asıl dava, davalı şirketin mal varlığı olup olmadığının tespiti, tasfiyesiz infisahı ve sicilden terkini, karşı dava, 04.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının batıl olduğunun tespiti, iptali, davacı-karşı davalının müdürlükten azli, birleşen dava ise Kütaş Madencilik Ltd. Şti'ne ait maden ruhsatı ile makine araç ve gereçlerinin davalı şirkete devir işleminin ve satışların iptali istemlerine ilişkindir. Davaların tarafları ... ve ...’ın ortağı oldukları Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. iki ortaklı bir limited şirket olup şirketin yargılama sırasında 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında resen terkin edildiği ve buna rağmen anılan şirketin ihyası sağlanmaksızın yargılamaya devam edilerek yukarıda özetlendiği şekilde asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
ın şirketten 12.000.000,00 TL alacağı olup genel kurulda ...'a takdir edilen ücretin yerinde olduğunu, davacının şirket yönetimini yürüttüğü dönemde şirket müdürlerine bu miktarda ücret ödendiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; davalı şirketin, 16/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 4 nolu kararının batıl olduğunun tespiti veya iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, tahkikat aşamasında uyap sistemi üzerinden sunduğu 05/05/2022 tarihli dilekçesinde; tarafların dava konusu talepler konusunda sulhen mutakabata vardıklarını, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiklerini bildirmiş ve bu kapsamda gereğini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2016/13709 Esas, 2018/6884 Karar ve 24/03/2016 tarihli ilamı ile;"(1) Dava, 31/10/2014 tarihli davalı anonim şirket genel kurulunda alınan 3 ve 5 nolu kararların iptali ve bu kararların alındığı genel kurulun toplanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı genel kurul çağrı kararının alındığı 09/10/2014 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu ve bu nedenle bu karara dayalı olarak yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların da iptalinin gerektiğini iddia etmiştir.01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 410/1. maddesine göre genel kurul, görev süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir....
Davalı vekili, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısının davacının yapmış olduğu suistimallerin önüne geçmek için gerçekleştirildiğini, usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca TTK md. 446/1-b hükmü uyarınca iptal davasının açılabilmesi için yapıldığı iddia edilen usulsüz çağrı pay sahiplerinin oylarının ortaklar kurulu kararını etkileyecek nisapta bulunması gerektiği, davalı şirketin iki ortağı bulunduğu, ortaklardan davacının %10 hisseye, olağanüstü genel kurul toplantısı yapıp karar alınan diğer ortağın ise %90 hisseye sahip olduğu, iddia edilen usulsüz çağrının dava konusu ortaklar kurulu kararının alınmasına etkili olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 31.08.2012 tarihli ortaklar kurulunun 5 nolu kararının iptaline ilişkindir, yeni 6102 sayılı TTK uyarınca limited şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir....
KANITLAR: Davalı şirket genel kurul tutanakları, şirket kayıtları, ihtarname, bilirkişi raporu, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davalı şirketin 27/07/2022 tarihli genel kurul toplantısında sermaye artırımına ilişkin alınan 3 numaralı kararın yoklukla malul olduğunun/batıl olduğunun tesbitine veya iptaline karar verilmesine ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin sicil dosyası getirtilerek incelenmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin şirket kayıtlarının ve Ticaret Sicilinden celp edilen kayıtlar da incelenmek suretiyle 1 SMM bilirkişi marifeti ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....
genel kurul çağrısının ve olağan üstü genel kurul gündem ilanının usul ve yasaya aykırı olduğunu, derdest dava ve suç duyurularına rağmen olağanüstü genel kurul ve bu kurulda alınan kararların tamamının yasalara, esas sözleşme hükümlerine, objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 19.07.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ile kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Ticari Şirket Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 04/01/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin davalı şirketin sermayesinin %15,75'ine isabet eden 315 adet paylı ortağı olduğunu, davalı şirketin 28/12/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını ve bu toplantıda yönetimin değiştiğini, bu genel kurul toplantısında alınan kararların butlanı ve iptali için ... ... Ticaret Mahkemesinin 2017/162 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, genel kurulda alınan kararların batıl olduğunun tespitine karar verildiğini, kararın istinafta olduğunu, davalı şirketin dava sonucun beklemeden genel kurul çağrısında bulunulduğunu, 08/11/2017 tarihli genel kurulda müvekkilinin taleplerini hiçe sayılarak kararlar alındığını, bu kararların batıl olduğunun tespiti için ... ......
