Yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki deliller, alınan bilirkişi raporu, şirketin ticaret sicil dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket müdürünün azli için gerekli haklı sebeplerin oluşmadığı vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir....
Yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki deliller, alınan bilirkişi raporu, şirketin ticaret sicil dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket müdürünün azli için gerekli haklı sebeplerin oluşmadığı vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir....
edilmemesi, şirketi fiilen davacıların arzusu hilafına diğer ortağın tek başına yönetmesi, davacıların şirket işlemlerine katılma veya denetleme imkanı olmaması ve tüm bunlardan kaynaklanan sürtüşmeler haklı neden teşkil ettiğini ileri sürerek şirket müdürünün azli ile şirketi temsil ve idare yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlık, ihtiyati tedbir isteyen davacının ortaklarından biri olduğu toplam üç ortaklı aile şirketi niteliğindeki davalı limited şirketin TTK'nın 636. Maddesi hükmü uyarınca haklı nedenle feshi, kar payı alacağının tahsili ile TTK'nın 630. Maddesi gereği davalı şirket müdürlerinin azli istemlerine ilişkin olup işbu davada şirket, aynı zamanda davalı şirketin ortağı olan şirket müdürü davalı ... ile şirketin hakim ortağı konumundaki şirket müdürü ve müdürler kurulu başkanı davalı ... tarafından her biri münferiden temsil yetkisini haiz olmak üzere yönetilip temsil edilmektedir. Başka bir anlatımla bu aşamada şirkette organ boşluğu söz konusu olmadığından ve halihazırda yönetimde bulunan davalı şirket müdürleri azledilmeden şirkete, davalı şirket müdürlerinin şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulması mümkün değildir. Zira, her ne kadar TTK'nın 630/2. Ve 3....
DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava hukuki niteliği itibarıyla, şirket müdürünün azli talebine ilişkin olup, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ise, tedbiren şirket müdürünün temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılarak, şirkete denetim kayyumu atanması talebine ilişkindir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl ve birleşen dava, limited şirket müdürlerinin azli talebine ilişkindir. Dosya kapsamında, dava açıldıktan sonra 10.07.2019 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda şirkete davalı dışında davalı yerine yeni bir müdür tayin edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davanın açılışından sonra yapılan bu genel kurul ile davacının, davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkin davaların konusuz kalıp kalmadığı hususu değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru olmamıştır. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
nde 200 adet pay karşılığı hissedar olduğunu, davalı şirket müdürünün şirket alacaklarını şahsı üzerinden tahsil ettiğini, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kar payı dağıtımına ilişkin işlemleri ifa etmediğini, genel kurul yapmaktan kaçındığını, genel kurulda görüşülmesi gereken hususları sürekli ötelediğini, şirket müdürünün göstermesi gereken faaliyetlerde eksik davrandığını, müdürlükten alınması ya da yetkilerinin kısıtlanması gerektiğini, davalı ortaklara bilgi verme mecburiyetini ihlal ettiğini, davalının şirketin işlerinde şahsi hesaplarını ve kendisine ya da yakınlarına ait şirket hesaplarını alıcı ya da aracı olarak kullandığını, bir kısım muameleleri nedeniyle şirketin resmi kurumlar nezdinde cezai işleme tabi tutulmasına sebebiyet verdiğini belirterek limited şirket müdürü olan davalının yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, söz konusu talep kabul görmez ise davalının yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin sınırlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava...
DELİLLER : -Ticaret sicil kaydı -Hisse devir sözleşmesi -Noter ihtarnameleri - Bilirkişi raporu ve ek rapor DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, TTK 630 m.gereğince limited şirket müdürünün haklı nedenle müdürlük görevinden azli istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamıza celp edilen ticaret sicil kaydının incelenmesinden; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlana 30/01/2015 tarih ve 8748 sayılı örneğine göre tarafların ortağı olduğu...Makine San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin münferiden yetkili temsilcisinin Nur Fatma Ünlü olduğu, 21/02/2019 tarihinde şirket hisselerinin tamamının anılan yetkili temsilci tarafından davalı ...'...
-Dava, haklı nedenlerle ortaklar kurulu tarafından atanan şirket müdürünün azli, olmadığı takdirde tek başına şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sınırlandırılması istemine ilişkindir. Ancak, somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı ...'nın 543. maddesi uyarınca limited şirketin ortaklara ait idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması istemli olarak açılan davalarda husumet, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited ortaklığın dava edilmesi zorunlu değildir. Bu durum karşısında, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
nin 5 no'lu kararı ile 07.12.2021 tarihli yetki sonlandırılması -şirket temsil ve yetkilendirme konulu kararı ile müvekkilinin şirket müdürlüğünden haksız olarak azledildiğini ve şirket müdürlüğü yetkisi olarak şirket idaresinin süresiz ve münferiden Ceren Çayırcı'ya verildiğini, işbu genel kurul toplantısının toplantı tutanağında imzası bulunmayan Alper Yazan'a, müvekkili T1 Sibel Yıldırım ve Mustafa Kara'ya usulüne uygun çağrı ile bildirilmediğini ve gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, bu haliyle ortakların genel kurula katılmasının ve oy kullanmasının haksız şekilde engellendiğini, yine şirket müdürünün azli ile toplantı gündeminin de üyelere bildirilmediğini, gündem dışı yapılacak olan şirket müdürünün azlinin gündeme alınabilmesi için oy birliğinin gerekli olduğunu, müvekkilinin 28.02.2021 tarihli ve 2 no'lu karar ile müvekkili ile Ceren Çayırcı'nın 5 yıl için müşterek yetkiyle şirketi temsile yetkilendirildiğini, buna rağmen toplantıya çağrının sadece kararda imzası bulunan kişilere...
