nin tek başına banka işlemlerini yaptığı, çekilen paraları şirketin hesaplarına yatırdığı veya şirket için harcadığı, zimmetinde şirketin parasının bulunmadığı, bunun dışındaki iddiaların yerinde olmadığı, her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini birlikte ifa edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davada müdürlerin yetkilerinin kaldırılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı asıl dava yönünden davalı ... vekili temyiz etmiştir. Asıl dava davalının şirketten çıkarılması, mümkün olmadığı takdirde şirket müdürlüğünden azli istemine, birleşen dava, davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkin olup, mahkemece taraflarca ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı, her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini birlikte ifa edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile şirket müdürleri ... ve ...’ın müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalılarının ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti ile ... olduğu, davanın şirket müdürünün azli istemine ilişkin olduğu ve dava tarihinin ise ... olduğu anlaşılmış olmakla, mahkememiz dosyasının davalılarının da aynı olduğu ve her iki dosyada da şirket müdürü ...'nin azlinin talep edildiği anlaşılmış olup, işbu dava dosyası ile Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2021/2 Esas 2021/484 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVA : Şirket Yöneticisinin Azli DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023 Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin azli istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... San. Ltd. Şti.'ne davalı ...'nun şirket müdürü olarak şirketi süresiz münferit imza temsilinin tescil ve ilan olunduğunu, şirket merkezinin kuruluş aşamasında ...'da olduğunu, davalının, diğer kurucu ortağın hissesini devretmesi sonucunda 05.12.2018'de şirketin tek ortağı konumuna geldiğini ve şirket unvanının .... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/175 Esas DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : DAVA : Limited Şirket Müdürünün Haklı Nedenle Azli TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024 Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün haklı nedenle azline ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sırasında birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/884 Esas 2023/831 Karar sayılı dosyasında davacı asıl davada davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili talep dilekçesinde özetle; birleşen davada davalı ...'ın ... İnş....
. - (T.C Kimlik No: VEKİLİ : Av DAVA : Şirket Müdürünün Azli İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/02/2024 YAZIM TARİHİ : 19/02/2024 Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket müdürünün azli davasında 08/09/2023 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Talep eden vekili Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... D.İş Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Selçuk Vergi Dairesi'nin .... vergi sicil numarasında kayıtlı ..... Ticaret Limited Şirketi'nin kurucusu ve hissedarı olduğunu, müvekkilinin oğlu .....'ın 02/04/2021 tarihinde vefat ettiğini ve .....'ın vefatı üzerine şirketlerde kayıtlı tüm hisselerine mirasçıları eşi ..... ve çocukları ..... ve .....'...
Hukuk Dairesinin 20/10/2017 tarih 2017/540 esas ve 2017/695 karar sayılı kararının bozulup kaldırılarak davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine geçilmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Dava, limited şirkette haklı nedenle yöneticinin azli, kayyım atanması ve maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı şirket yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir....
Limited şirket müdürünün azli istemiyle TTK'nın 630. Maddesi gereği açılan bu davanın sadece şirket müdürüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca şirkete husumet yöneltilmesi aranmaz. Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen davacılar ile davalı, İmrün Endüstri Mineralleri Mikronize Öğütme Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin ortaklarıdır. Davalının payı % 51 olup davalı aynı zamanda şirketin müdürüdür. İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, şirketin tek müdürü olan davalının, şirketin sahibi olduğu maden sahasının rödovans yoluyla davalının bağlantılı olduğu Kobalt Madencilik Ltd. Şti. 'ye devri üzerine, İmrün Endüstri Mineralleri Mikronize Öğütme Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile Kobalt Madencilik Ltd. Şti....
olmadığı ve denetime müsait olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı şirket yönünden özen ve bağlılık yükümlülüğüne uyulmadığı, şirket müdürünün azli davasının azli istenen müdüre karşı açılması gerekli ve yeterli olup davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, davalı şirket yönünden ise adı geçen şirkette organ boşluğu bulunmadığı, ortaklar kurulu yerine geçilerek müdür (yönetim kayyumu) atanamayacağı, şirkete kayyum atama davasının da yalnızca davalı şirkete karşı açılması gerektiği gerekçesiyle azil davsı bakımından davalı ... yönünden davanın kabulü ile ......
gerek devlete ve gerekse de kefili bulundukları bankalara karşı olan borçları ve sorumlulukları arttığını, davacıların şirket karar mekanizmasında uzaklaştırılması, şirket iş ve işlemlerden haberdar edilmemesi, şirketi fiilen davacıların arzusu hilafına diğer ortağın tek başına yönetmesi, davacıların şirket işlemlerine katılma veya denetleme imkanı olmaması ve tüm bunlardan kaynaklanan sürtüşmeler haklı neden teşkil ettiğini, belirterek şirket müdürünün azli ile şirketi temsil ve idare yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı T4'in davalı şirketteki müdürlük görevinden haklı nedenle azli, şirket ortaklığından çıkarılması ve davacıya ödenmeyen kar payının ödenmesi talebine ilişkin davadır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
