olduğu, davalı müdürün bu sorumluluğunu da yerine getirmediği, tüm bu hususlar ve belirtilen yasa maddeleri gözetildiğinde davalı şirket müdürünün müdürlük görevinden azli koşullarının gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 34846 sicil sırasında kayıtlı Bilge 2 Çevre ve İş Güvenliği Eğitim Özel Sağlık Hizmetleri Tic....
Limited Şirketi hakkında açılan şirket müdürünün azline ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından davalı ... Limited Şirketi hakkında açılan şirket müdürünün azline ilişkin davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, yeni yönetim oluşturuluncaya kadar şirket ortaklarından ... (... T.C.Nolu) ve ...'ın (... T.C.Nolu) birlikte yetkili olmak üzere yönetici kayyum olarak görevlendirilmelerine, karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’da sermaye şirketlerinde yönetime dışarıdan müdahaleye, yani şirkete mahkemece yönetim kayyımı atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır. Sermaye şirketlerinde kayyım atanması ile ilgili olarak, TTK'da bulunan tek madde TTK nın 617. maddesinin üçüncü fıkrası ile yapılan yollama uyarınca 412. Maddedir....
Şti'nin borca batık durumda olmadığı ancak davalının şirketin mali açıdan denetlenebilmesi yönündeki özen yükümlülüğünü ve yasanın şirket müdürüne yüklediği görevlerini ihmal ettiği, şirketin ödenmeyen borçları sebebiyle çalışamaz hale geldiği ve ancak dava esnasında azil baskısı nedeniyle bu eksikliklerin giderildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalının limited şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece atanan kayyımların verdiği iki adet kayyım raporuna dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı yöneticinin azline karar verilmiştir....
nin tek başına banka işlemlerini yaptığı, çekilen paraları şirketin hesaplarına yatırdığı veya şirket için harcadığı, zimmetinde şirketin parasının bulunmadığı, bunun dışındaki iddiaların yerinde olmadığı, her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini birlikte ifa edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davada müdürlerin yetkilerinin kaldırılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı asıl dava yönünden davalı ... vekili temyiz etmiştir. Asıl dava davalının şirketten çıkarılması, mümkün olmadığı takdirde şirket müdürlüğünden azli istemine, birleşen dava, davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkin olup, mahkemece taraflarca ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı, her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini birlikte ifa edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile şirket müdürleri ... ve ...’ın müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalılarının ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti ile ... olduğu, davanın şirket müdürünün azli istemine ilişkin olduğu ve dava tarihinin ise ... olduğu anlaşılmış olmakla, mahkememiz dosyasının davalılarının da aynı olduğu ve her iki dosyada da şirket müdürü ...'nin azlinin talep edildiği anlaşılmış olup, işbu dava dosyası ile Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2021/2 Esas 2021/484 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVA : Şirket Yöneticisinin Azli DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023 Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin azli istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... San. Ltd. Şti.'ne davalı ...'nun şirket müdürü olarak şirketi süresiz münferit imza temsilinin tescil ve ilan olunduğunu, şirket merkezinin kuruluş aşamasında ...'da olduğunu, davalının, diğer kurucu ortağın hissesini devretmesi sonucunda 05.12.2018'de şirketin tek ortağı konumuna geldiğini ve şirket unvanının .... Ltd....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; Limited şirkete kayyım atanması talebi olarak değerlendirilmiş ancak ön inceleme duruşmasında davacı şirket müdürünün zararlandırıcı işlem ve eylemleri nedeni ile zarar görmemek için şirketten ayrılmak istediğini, davadaki talebinin bu olduğunu ve husumeti de davalı şirket müdürüne yönelttiğini beyan etmiştir. Dava limited şirket ortaklığından haklı nedenle ayrılmaya izin niteliğinde olup, söz konusu davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiği, dava dilekçesinde ise husumetin davalı şirket müdürü olan ...'na yönlendirilmiş olduğu anlaşılmakla, pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın pasif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50....
Limited şirket müdürünün azli istemiyle TTK'nın 630. Maddesi gereği açılan bu davanın sadece şirket müdürüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca şirkete husumet yöneltilmesi aranmaz. Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen davacılar ile davalı, İmrün Endüstri Mineralleri Mikronize Öğütme Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin ortaklarıdır. Davalının payı % 51 olup davalı aynı zamanda şirketin müdürüdür. İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, şirketin tek müdürü olan davalının, şirketin sahibi olduğu maden sahasının rödovans yoluyla davalının bağlantılı olduğu Kobalt Madencilik Ltd. Şti. 'ye devri üzerine, İmrün Endüstri Mineralleri Mikronize Öğütme Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile Kobalt Madencilik Ltd. Şti....
Hukuk Dairesinin 20/10/2017 tarih 2017/540 esas ve 2017/695 karar sayılı kararının bozulup kaldırılarak davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine geçilmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Dava, limited şirkette haklı nedenle yöneticinin azli, kayyım atanması ve maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı şirket yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1011 KARAR NO : 2018/1008 DAVA :Limited Şirket Genel Kurulunu Toplantıya Çağrıya İzin DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirket Genel Kurulunu Toplantıya Çağrıya İzin davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, ortağı bulunduğu .... HAFRİYAT İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin diğer ortağı ve müdürü olan ...'ın 11/09/2018 tarihinde öldüğünü, şirketin tek müdürünün ölmesi nedeniyle şirketin genel kurulunun toplanamadığını ve şirketin zorunlu işlemlerinin de yerine getirilemediğini ileri sürerek Şirket Genel Kurulunu Toplantıya Çağırmak ve şirketin yönetimi için zorunlu işleri yapabilmek amacayla tarafına yetki verilmesini istemiştir. Dava, Limited Şirket Genel Kurulunu Toplantıya Çağrıya İzin isteğine ilişkindir. Davacının genel kurul toplantısı için yetki istediği .......
