iddia ettiğini ve son olarak mahkemenin 2012/52 Esas sayılı dosyası ile dava açarak müvekkili şirket müdürünün görevini suistimal ettiği gerekçesiyle azli ve şirketin kayyıma devrini talep ettiğini, davalı ortağın sürekli olarak şirkete karşı açılan davaların tarafı olduğunu ve bu nedenle ortaklığın sürdürülmesine olanak bırakmadığını, yine bu tutum ve davranışları ile ailenin şehirde bulunan ticari itibarını zedelediği gibi şirket içinde de güven bunalımına neden olduğunu ileri sürerek, davalı ortak ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, limited şirket müdürünün azli davasında tedbiren davalının şirket işçilerinin çıkışlarına dair SGK da yaptığı işlemin iptali, Yedaş ve Yepaş 'a davalı ortak tarafından elektrik kesintisi için yapılan başvuruların iptali, şirkete ait demirbaşların 3. kişilere devrinin önlenmesi, davalı ortağın şirketin aleyhine işlem yapmasının önlenmesi ve dava sonuçlanıncaya kadar davalının müdürlük görevinden azli istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemece 14/02/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, şirkete ait demirbaşların 3. kişiye devrinin önlenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/507 KARAR NO : 2023/582 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 28/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili 18.07.2023 tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin % 70 pay sahibi ortağı bulunduğunu, davalı ---ise % 30 paya sahip ve davalı--- şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğunu, son zamanlarda davalının şirket aleyhinde faaliyette geçmeye başladığını, genel kurulu süresinde toplantıya çağırmadığını, davalı şirket ve münferit yetkili müdüre bu konuda ihtarname gönderildiğini, şirket müdürünün aynı konuda faaliyet göstermek üzere bir şirket daha kurduğunu, rekabet yasağına aykırı davrandığını, belirtip, gündem olarak şirket müdürü azli ve yeni müdür seçilmesi için genel kurul yapmak üzere izin ve yetki verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/680 Esas KARAR NO :2022/528 DAVA:Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ:22/10/2021 KARAR TARİHİ:07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının ... ve Dış Ticaret Limited Şirketi, 24.06.2008 tarihinde kumaş toptan ticaret ve şehir içi banliyö ve kırsal alanda kara yolu ile personel, öğrenci ve benzeri grup taşımacılığı olarak kurulmuş iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin kuruluş sermayesi 500.000-TL olup %50 hisse müvekkil ... ve %50 hisse davalı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/709 Esas, 06/09/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı Murat Kılıç ve diğer ortaklarla birlikte ihbar olunan şirket ortağı olduğunu, Murat Kılıç'ın 06/08/2014 yılında yapılan genel kurul toplantısı ile 10 yıl süreyle şirket müdürü seçildiğini ve halen müdürlüğünün devam ettiğini, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/89 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda şirket yetkilisinin usulsuz olarak 7143 sayılı yasadan faydalanmak suretiyle şirketi 1.545.000 TL zarar ettirdiğinin anlaşıldığını,davalı şirket müdürünün uhdesinde şirkete ait 1.228.078,18 TL'nin bulunduğunun tesbit edildiğini,davalı şirketin başka bir şirket ile CSV Enerji Üretim San Tic A.Ş isimli bir şirket kurduğunu,davalı Murat Kılıç tarafından şirket imkanları kullanılarak bitcoin madenciliği yapıldığını ve elde edilen karın şirket hesaplarına aktarılmadığını, şirket müdürü Murat Kılıç'ın şirketi...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/709 Esas, 06/09/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı Murat Kılıç ve diğer ortaklarla birlikte ihbar olunan şirket ortağı olduğunu, Murat Kılıç'ın 06/08/2014 yılında yapılan genel kurul toplantısı ile 10 yıl süreyle şirket müdürü seçildiğini ve halen müdürlüğünün devam ettiğini, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/89 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda şirket yetkilisinin usulsuz olarak 7143 sayılı yasadan faydalanmak suretiyle şirketi 1.545.000 TL zarar ettirdiğinin anlaşıldığını,davalı şirket müdürünün uhdesinde şirkete ait 1.228.078,18 TL'nin bulunduğunun tesbit edildiğini,davalı şirketin başka bir şirket ile CSV Enerji Üretim San Tic A.Ş isimli bir şirket kurduğunu,davalı Murat Kılıç tarafından şirket imkanları kullanılarak bitcoin madenciliği yapıldığını ve elde edilen karın şirket hesaplarına aktarılmadığını, şirket müdürü Murat Kılıç'ın şirketi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/134 Esas KARAR NO : 2022/575 DAVA : Şirket Müdürünün Azli, Ticari Şirkete Kayyım Atanması- Şirket ortaklığından çıkarma DAVA TARİHİ : 22/01/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ve dava dışı ...'un 17 Şubat 2010 tarihinde turizm sektörü alanında faaliyet göstermek amacı ile ... Restoran Kafe Bar Turizm İşletmeleri Ticaret Limited Şirketi isimli şirketi kurduklarını, 17.02.2010 tarihinde imzalanan şirket ana sözleşmesinde aynı zamanda şirket ortağı olan kurucu ... ve dava dışı ... isimli ortağın şirket müdürü sıfatıyla şirketi münferit imzaları ile 10 yıl boyunca temsile yetkili olduğunun belirlendiğini, şirket ana sözleşmesinin 8. Maddesinde "ilk on yıl için şirket müdürleri olarak atanan ...'...
Dolayısıyla, eldeki dava, 6102 sayılı TTK m. 630/2 hükmü kapsamında azli istenen müdüre husumet yöneltilerek açılmış bir limited şirket müdürünün haklı sebeple azli davası niteliğinde olmadığından, şirketin mevcut müdürünün azli koşullarının oluşup oluşmadığı hususu eldeki davada uyuşmazlığın konusunu teşkil etmemektedir. Dava konusu uyuşmazlıkta davalı şirketin herhangi bir organ yokluğu ya da organın fiili nedenlerle çalışma erkinden yoksun kalması durumunun da söz konusu olmaması nedeniyle genel hüküm niteliğindeki 4721 sayılı TMK m. 427/4 hükmünün de somut olayda uygulanama imkânı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davacı tarafın davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi yerinde değildir. Şirket malvarlığına tedbir konulması talebi bakımından ise, söz konusu talep yargılamayı gerektirmekte olup bu aşamada davacı tarafından sunulan delillerin yaklaşık ispat koşulunu sağlamaya yeterli olmadığı değerlendirilmiştir....
Maddesinin genel kurula tanıdığı yetki kullanılarak şirket müdürü tayini yapılmış olduğunu, bu durumda davalı şirkette yönetim yetersizliği söz konusu olmadığından şirkete kayyumu talep edilmesinin yasaya uygun olmadığını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, limited şirkette müdür olarak görev yapan davalılardan -------- azli ile davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Davacı ile davalının evli olduğu ve diğer davalı ---- toplantısı ile şirket müdürü olarak davalı ----- temsil ve izama yetkilendirildiği anlaşılmakla; davacı ortağın TTK 630/2 maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığı gerekçesi ile davalı şirket müdürünün azli talebi ve şirkete TMK'nun 427/4 Maddesi uyarınca yönetim kayyumu atanması talebidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna, tanık beyanlarına ve toplanan tüm delillere göre; davalı limited şirket müdürünün azli istemiyle açılan davada, davacı taraf işbu davada ortağı olduğu .... Ltd. Şti.'nin müdürü davalının şirket müdürlük görevinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediği, şirket konusu ile aynı faaliyet alanında bulunan ......
