in şirket ortağı ve müdürü olması nedeniyle amme borçlarının ödenmesinde sorumlu olduğu ve bu sıfatın sona erebilmesi için 6272 sayılı kanunun hükümleri çerçevesinde işlem tesis edilmiş olması ya da genel mahkemelerde bu durumun tespit edilmiş olması ve ticaret sicilinde gerekli düzeltmenin yapılmış olması gerektiğinin bildirildiğini, davacıların murisi ...'in ... GIda ve Temizlik Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti'deki 30 hisseden 25 hisseyi ...tarihinde ....Noterliği'nin ...yevmiye nolu "Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" ile ...oğlu ... doğumu ...'a, 5 hisseyi ... tarihinde ...Noterliği'nin ... yevmiye nolu "Limited Şirket Hisse Devir sözleşmesi" ... ile ... oğlu ... doğumlu ...'e devrettiğinin, ... tarihi itibariyle şirket ortaklığı ve müdürlüğünün sonra erdiğinin tespiti ile Ticaret Sicile tescili ile Ticaret Sicil Kayıtlarının buna göre düzeltilmesini, sahip olduğu hisselerinin tamamını devir etmiş olması nedeniyle ... ve davacıların ......
USD olduğunun tespiti ile bu doğrultuda bakiye hisse devir bedeli olan 785.270.00 USD karşılığı 1.030.981.00 YTL'nin tahsilini istemiştir....
Turizm Emlak İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinin %51 hissesinin ortağı ve şirketin kurulduğu 07/07/2004 tarihinden itibaren 10 yıllık şirketi tek başına temsile yetkili müdürü olduğu, diğer sanık ...'ın da şirketin muhasebecisi olduğu, katılanların ise şirketin geri kalan hisselerinin sahipleri oldukları, sanıkların iştirak halinde hareket ederek şirketin vergi ve sigorta primlerinin ödenmesi için toplam ödeme tutarlarının çok üzerinde 01/08/2005 tarihli 276 ve 240 numaralı ve 01/11/2005 tarihli 243 numaralı pusulalarla talep edilen paraları uhdelerinde tutarak suça konu şirketin toplamda 76.544 Amerikan Dolarını mal edindiklerinin iddia edildiği olayda; sanık ... Hasanova'nın şirketi temsile ve şirket hesaplarından para çekmeye yetkili olması karşısında çektiği paraların diğer sanık ... tarafından hazırlanan şirket giderlerinin üzerinde olduğuna ilişkin uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Öte yandan 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde; limited şirket ortaklarının bu kanun kapsamında sigortalı sayılacağı, yine aynı Yasa'nın sigortalılığın bitimini düzenleyen 25/1-c maddesinde şirketlerle ilgisi kalmayanların, çalışmalarına son verdikleri veya ilgilerinin kesildiği tarihten, 25/1-e bendinde ise; iflasına karar verilmiş olan tasfiye halindeki şirket ortaklarının, mahkemece tasfiyesine karar verildiği tarihten bir gün önce sigortalılığın sona ereceği düzenlenmiştir. Ayrıca 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın sigortalı olmayı düzenleyen 4/b-3 maddesinde limited şirketin tüm ortaklarının sigortalı sayılacağı düzenlenmiştir....
e şirket hisse intikali ve hisse devir yetkisi de veren vekaletname verdiklerini, daha sonra anne ... ve ...'in felçli olması ve ...'un ... dışında bulunması nedeniyle tüm hisselerin ... üzerinde toplanmasına ailecek karar aldıklarını, ancak ...'in diğer hissedarların vekili olduğu için hisseleri kendi üzerine geçiremediğini, bu nedenle hisselerin ... üzerinde toplanması için ...'in, vekili olduğu kişilerin hisselerini ...'e daha sonra kendi adına devredilmesi kaydıyla 01/02/2012 tarihinde limited şirket hisse devri sözleşmeleriyle davalı ...'e devretmek zorunda kaldığını, bu sözleşmenin inanç sözleşmesi olduğunu, bu işleme göre şirket hisselerinin kısa bir süre sonra ...'e devredilmesini öngördüğünü, ancak daha sonra ...'in geçici olarak kendi üzerinde bulundurduğu hisseleri ...'e devretmekten kaçındığını, ancak 30/07/2013 tarihinde ...'in söz konusu hisseleri inanç sözleşmesi (işlemi) gereği ...'e devredeceğini yazılı olarak 31/01/2014 tarihinde taahhüt ettiğini, ancak davalı ...'...
Noterliğinin 20/04/2010 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile 700 pay hissesine karşılık gelen 350.000 TL'lik hissesini oğlu davalı ...'e devir ve temlik ettiğini, yine aynı günlü Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile 700 pay hissesine karşılık gelen 350.000 TL'lik hissesini oğlu davalı ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 25.01.2012 tarihinde kurulan davalı şirketin 11.03.2013 tarihine kadar % 50 hisse ile ortağı olduğunu, ancak diğer ortağın isteği üzerine müvekkilinin 11.03.2013 tarihinde hisselerinin % 7'sini şirket ortağı olmayan ...'e, % 28'ini diğer ortak ...'e ve 17.09.2013 tarihinde ise kalan % 15 hissesinin tamamını şirket ortağı olmayan ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, limited şirket hissesinin devri nedeniyle ortaklık sıfatının, noterden yapılan hisse devir tarihi itibariyle sona erdiğinin tespiti ve kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçeyle davalı ... yönünden husumetten, diğer davalılar yönünden dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamına göre, davacıların davalı şirket ortağı ve yetkilisi iken şirketteki hisselerinin tamamını, Beyoğlu ... Noterliğinin 25.12.2015 tarihli ve ... Y. sayılı "Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" ile davalı ...' e bedeli karşılığında devrettikleri anlaşılmaktadır. Beyoğlu ......
Öte yandan 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde; limited şirket ortaklarının bu kanun kapsamında sigortalı sayılacağı, yine aynı Yasa'nın sigortalılığın bitimini düzenleyen 25/1-c maddesinde şirketlerle ilgisi kalmayanların, çalışmalarına son verdikleri veya ilgilerinin kesildiği tarihten, 25/1-e bendinde ise; iflasına karar verilmiş olan tasfiye halindeki şirket ortaklarının, mahkemece tasfiyesine karar verildiği tarihten bir gün önce sigortalılığın sona ereceği düzenlenmiştir. Ayrıca 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın sigortalı olmayı düzenleyen 4/b-3 maddesinde limited şirketin tüm ortaklarının sigortalı sayılacağı düzenlenmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma payının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacılar karar tarihinden sonra 25.02.2016 tarihinde hisselerinin tamamını davalı şirket ortaklarına devrederek ortaklıktan ayrılmış ve aynı tarihli ortaklar kurulu ile devrin pay defterine işlenmesine karar verilmiş, taraf vekilleri davacıların ortaklıktan ayrıldığını, belirterek dilekçe sunmuşlardır. Bu durumda, davacıların şirket hisselerinin devrine ilişkin sözleşmeler ve ortaklar kurulu nazara alınıp, davaya konu taleplerin mevcut duruma göre aktif dava ehliyetlerinin devam edip etmediğinin mahkemece değerlendirdilmesi için, kararın bozulması gerekmiştir. 3- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
