ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1203 KARAR NO : 2021/642 MAHKEMEMİZİN 2016/1203 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Hisse Senedinin Devrinin Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 02/09/2016 BİRLEŞEN İZMİR 3.ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti ve Hisse Devir İşleminin İptali) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Hisse Senedinin Devrinin Hükümsüzlüğünün Tespiti, Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti ve Hisse Devir İşleminin İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacının babası ve murisi ...'in 15/09/2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak davacı ... ile, müteveffanın eşi ... ve çocukları ..., ... ve ...'in kaldığını, ...'...
in terekesine dair hisselerin mevcut şirket hisselerinin %30'u oranında olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette kurucu ortak olduğunu, şirket yönetim kurulu başkanı olan ...'...
Noterliği'nin 24 Mart 2011 tarihli 8388 yevmiye sayılı LİMİTED ŞİRKET HİSSE DEVRİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, bu sözleşme gereğince devir eden ...'nun ... MEDİKAL TEKSTİL GIDA TAŞIMACILIK SAN. VE TİC. LİMİTED ŞİRKETİ'ndeki 40 adet payını ...'e devir ettiği ve devir alanın da bu devir iradesini kabul ettiği, sözleşmenin TTK ve Eski Türk Ticaret Kanununda belirtilen şekli şartlarına uygun tanzim edildiği, sözleşmenin şekil yönünden geçerli olduğu, Limited Şirket Hisse Devir işleminin tamamlanması için devir sözleşmesinin ayrıca şirkete bildirilmesi ve şirket tarafından da onaylanması ya da onaylandığının kabul edilmesi gerektiği, somut olayda devir sözleşmesinin ... MEDİKAL TEKSTİL GIDA TAŞIMACILIK SAN. VE TİC....
Başka bir anlatımla dava konusu senet arkasındaki “Şirketin %20 hissesine karşılık verilmiştir.” ibaresinin davalı eli ürünü olduğunun tespiti hâlinde bu belge, şirket hisse devir sözleşmesinin senet bedeli kadar olduğuna dair iddia bakımından bir yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu doğrultuda senet arkasındaki ibarenin davalıdan sadır olduğunun belirlenmesi durumunda yazılı delil başlangıcı niteliği kazanacak olan bu belgeye dayanılarak limited şirket hisse devir sözleşmesindeki bedelde muvazaa iddiasının tanıkla ispatı mümkün hâle gelecektir....
Davalı ... vekili duruşmalarında beyanında ; müvekkilinin şirketin hisselerinin tamamını noter senedi ile satın aldığını, davacı yurt dışına gittiğinden birlikte gidip ticaret sicilde işlem yapamadıklarını, müvekkilinin daha sonra da hisseleri almaktan vazgeçtiğini, bir aylık süreden sonra o işlem düştüğünden müvekkilinin işlem yapmadığını ve aşamalardaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, limited şirket paylarının devredildiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 52. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devir sözleşmesi ile ...ndeki paylarını davalılardan ...'e bedeli mukabilinde devrettiğini, muhatapların bu devir sözleşmesini Ticaret Sicilde tescilini yaptırmadıklarını, şirket defterlerinin davalılardan ...'da bulunması nedeni ile pay devrinden sonra bu işleme ilişkin alınması gereken kararların alınamadığını, davalı ... Ltd Şti'ndeki paylarının davalı ...'...
Öte yandan 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde; limited şirket ortaklarının bu kanun kapsamında sigortalı sayılacağı, yine aynı Yasa'nın sigortalılığın bitimini düzenleyen 25/1-c maddesinde şirketlerle ilgisi kalmayanların, çalışmalarına son verdikleri veya ilgilerinin kesildiği tarihten, 25/1-e bendinde ise; iflasına karar verilmiş olan tasfiye halindeki şirket ortaklarının, mahkemece tasfiyesine karar verildiği tarihten bir gün önce sigortalılığın sona ereceği düzenlenmiştir. Ayrıca, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın sigortalı olmayı düzenleyen 4/b-3 maddesinde; limited şirketin tüm ortaklarının sigortalı sayılacağı düzenlenmiştir....
Somut olayda; davacının limited şirket ortaklığından ötürü Bağ-Kur sigortalısı sayıldığı ve Kurumun işleminin yerinde olduğu açıktır....
İşletmeleri Limited Şirketi Genel Müdür vekili Olur'u ile tesis edildiği, … İşletmeleri Limited Şirketi'nin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 26. maddesi gereğince kurulmuş bir şirket olduğu ve hisselerinin %50'sinden fazlasının Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne ait olduğu, ihaleden yasaklama kararlarının ülke çapında uygulanacak olması ve anayasal vesayetin uygulanması niteliğinde olduğunun kanun koyucu tarafından kabul edilmesi nedeniyle bu işlemi tesis etme yetkisinin belediyelere bile verilmediği, bu durumda, … İşletmeleri Limited Şirketi tarafından yapılan bir ihalede, ihaleye katılmaktan yasaklama kararının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca verilmesi gerektiğinden, anılan şirket tarafından tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2013 tarih ve 2011/116-2013/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafça 29.01.2004 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile dava dışı Trio Elektronik Trafik Taah. San. ve Tic. Ltd. şirketinde bulunan hissesinden bir kısmını 60.000,00 TL bedel karşılığında müvekkiline satıldığını, devir bedelinin müvekkilince ödendiğini, ancak anılan şirket ile dava dışı başka bir şirketin dava dışı Avrasya Trafik Reklamcılık Elektronik İletişim Eğitim Danışmanlık Nak. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd....
ın tasfiye memuru olarak atandığı, tasfiyenin tamamlanmamış olması nedeniyle şirket tüzel kişiliğinin halen devam ettiği sabittir. Limited şirketlerde ortağın asli borcu, taahhüt ettiği sermayeyi ödemekten ibarettir. Sermaye borcu da ortaklık sözleşmesi ile ortaklığa karşı yüklenilen borcu ifade etmektedir. Kural olarak Türk Hukukunda ortaklar, limited şirketin borçlarından sorumlu değildirler. Bu durum karşısında, şirket adına ödeme yapan davacı ortağın alacağını ancak şirket tüzel kişiliğinden talep edebileceği, davalı ortakların talep edilen alacak nedeniyle şahsi sorumluluklarının bulunmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklana nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
