"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Anayasa Mahkemesi'nin temyiz harcına ilişkin 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20.10.2011 gün ve 2011/54-142 sayılı iptal kararının yürürlüğe girmemesi ve geçmişe etkili olmaması nedeniyle; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesi'nin IV. bölümünde yapılan değişiklik gereğince, bu kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden sonra Yargıtay Ceza Dairelerine yapı- lacak temyiz başvurularında temyiz harcı alınması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğ memuru, tebliğ yapı- lacak kişinin veya onun adına tebligatı almaya ehil kişilerin adreste bulunmamaları halinde, bu kişilerin adreste bulunmama sebeplerini araştırmalı, komşu, yönetici, kapıcı vb. kişileri sorarak onların beyanlarını ve imzalarını almalı ya da imzadan imtina etmeleri halinde bu durumu tebliğ mazbatasına şerh etmesi gerektiği dosyadaki tebligat işleminin de bu yol izlenmeden yapıldığı ve usulünce yapılmış tebliğ işlemi bulunmadığından, red kararı kaldırılarak sanığın 08.06.2015 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek...
Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2012 gün, 2011/101 esas, 2012/184 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğ- name ile daireye gönderilmekle incelendi: Gereği görüşülüp düşünüldü: Anayasa Mahkemesi'nin temyiz harcına ilişkin 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20.10.2011 gün ve 2011/54-142 sayılı iptal kararının yürürlüğe girmemesi ve geçmişe etkili olmaması nedeniyle; 14.04.2011 tarihli Resmi Ga- zete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesi'nin IV. bölümünde yapılan değişiklik gereğince, bu kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden sonra Yargıtay Ceza Dairelerine yapı- lacak temyiz başvurularında temyiz harçı alınması zorunludur....
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 8 - 2014/161260 MAHKEMESİ : Diyadin Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2008/139 (E) ve 2014/28 (K) SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz Gereği görüşülüp düşünüldü: Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğ memuru, tebliğ yapı- lacak kişinin veya onun adına tebligatı almaya ehil kişilerin adreste bulunmamaları halinde, bu kişilerin adreste bulunmama sebeplerini araştırmalı, komşu, yönetici, kapıcı vb. kişileri sorarak onların beyanlarını ve imzalarını almalı ya da imzadan imtina etmeleri halinde bu durumu tebliğ mazbatasına şerh etmesi gerektiğinden, tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; sanığın 19.03.2014 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: 1- Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 04.08.2008 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar baş- lığında ''06.10.2005'' olarak...
Yargılamanın İadesi Talebinde Bulunan (alacak davasının davalısı) Üniversite vekili, davacı tarafından müvekkili aleyhinde .....lacak davası açıldığını, bu davanın 23/07/2013 tarihinde 2013/926 Esas ile yürütüldüğünü ve 10/06/2014 tarih ve 2014/463 Karar numarası ile kabul kararı verildiğini ve bu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 03/09/2014 tarih, 2014/22084 Esas ve 2014/25089 Karar sayılı ilamı ile onandığını, ancak davacı tarafından dava dilekçesinde mahkemeye yanıltıcı bilgiler verildiğini, Mahkemece bu beyana itibar edilerek, araştırılmadan karar verildiğini iddia ederek; müvekkili idareye tebliğ edilmeyen muvazaa raporuna dayanılarak kurulan hükmün iptali ile yeniden yargılama yapılmasına, 6100 sayılı HMK.nun 74. maddesindeki özel yetkiye dayanılarak aynı Yasanın 375. maddesi uyarınca karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, usulü bozma kararına uyularak duruşma yapılmış ve yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/7 Esas KARAR NO:2024/52 DAVA: lacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/01/2022 KARAR TARİHİ:24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 17/10/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, davanın, taraflarca 17/10/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında;davalının müflis.....lacak tutarının 40.212,62 TL ve 35.534,75 TL gecikme zammı ve ceza olmak üzere toplam 75.747,37 TL olduğu, fazlaya ilişkin istemin yersiz olduğu gerekçesiyle Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2006/2 iflas sayılı dosyasında müflis ......iflas idaresi tarafından düzenlenmiş 03.07.2013 tarihli ek sıra cetvelinde yer alan davalı ... Bakanlığının 83.768,04 TL alacak miktarının 75.747,37 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 131....
Turkcell de havuz denilen bir sistem vardır bu nedenle satış gerçekleşmiştir." şeklindeki savunması, şikayetçilerin suça konu hatlara ilişkin fatura ve sim kartları ibraz etmeleri karşısında, ilgili GSM operatöründen bayilere hat satışının ne şekilde gerçekleştiği, buna ilişkin olmak üzere internette yapı- lacak işlemlerde kullanmak üzere bayilere verilen kullanıcı adı ve şifresi olup olmadığı, kendi satışa sunduğu hat dışında başka bayi tarafından satışa sunulan bir hattı internet kanalıyla alıp satışının yapılmasının mümkün bulunup bulunmadığı, suça konu hatların sanık tarafından alımının nasıl gerçekleştiğinin sorulması, tüm deliller birlikte değer- lendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayanarak ve bilişim sistemine ne şekilde girildiği belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun...
Kooperatifinin 2. başkanı olan davalının kendisini arayarak ...lacak inşaat için 46 m2 yere ihtiyaçları olduğunu ve kendisinden bu yeri satın almak istediklerini bildirmesi üzerine arsanın 46 m2lik kısmının satılması için davalıya vekaletname gönderdiğini, sonrasında davalının arsanın 46 m2lik kısmının devri için tapuya gitmeleri gerektiğini söylediğini, tecrübesizliğinden yararlanmak ve güvenini kötüye kullanmak suretiyle taşınmazın tamamının devrini sağladığını, uzun yıllar sonra Türkiye'ye geldiğinde arazi üzerine ...lan inşaatı gördüğünü ve bu aşamada aldatıldığını anladığını, resmi senette arsanın tamamı için ödendiği belirtilen bedelin arsanın o tarihteki değerine göre çok düşük olduğunu, bu bedel ile arsanın tamamını satmayı kabul etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, kaldı ki bu bedelin dahi kendisine ödenmediğini ileri sürerek taşınmazın 900 m2lik kısmının bugünkü değerinin tespiti ile, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacı ile davalının murislerinden kalan malları diğer kardeşleri ile birlikte paylaştıklarını, dava konusu taşınmazların ise davacı ile davalı arasında müşterek yapıldığını, ayrıca bu taşınmazlarla ilgili olarak yazılı bir şekilde de paylaşım olduğunu, Derbent mahallesi 2832 parsel sayılı taşınmazın 03.05.2013 tarihli yapılan yazılı ve fiili paylaşıma göre 1. kat davac......2. kat davalı .....ait olacak şekilde, Derbent mahallesi, 1215 parsel sayılı taşınmazın .....arafının davacı ......tarafının daval.... ait olacak şekilde, yine ......56 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1.katının davalı ....., 2. katının davacı .......lacak şekilde paylaşıldığını, sözkonusu taşınmazların anlaşma şartlarına göre ve fiilen kat mülkiyetine...
