İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/747 esas sayılı dosyası üzerinden kıymet taktirine itiraz davası ikame edildiğini ve şikayetin kabulü ile ipoteğe konu taşınmazın kıymet taktir tutarının kesin olarak belirlendiğini, satış talep tarihi itibari ile ipoteğe konu taşınmazın kaydında İİK 100. madde bilgisinin talep edilebilecek takyidatı bulunmadığını, satışın tirajı 50.000 üstü olan ve Türkiye genelinde yayımlanan Sözcü gazetesinde ilan edildiğini, taşınmazın değerinin çok üzerinde bir bedele satıldığını ve zarar unsurunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini, davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin şikayet eden üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; ''ihaleye konu taşınmazın muhammen bedelinin 405.000,00 TL olduğu, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde 460.050,00 TL bedelle ihale olunduğu, taşınmazın kıymet takdirinin üzerinden 2 yıl geçmediği, bu durumda İİK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşif sonucu taşınmazın kıymet takdirinin 400.000 TL olarak belirlendiği, şikayetçiye çıkartılan kıymet takdiri raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, satış ilanının şikayetçiye aynı adreste bizzat tebliğ edildiği, şikayetçinin kıymet takdiri raporunun tebliği esnasında evde olduğu iddiasının resmi evrak niteliğindeki tebliğ mazbatası içeriği kapsamında dinlenebilir nitelikte olmadığı gibi satış ilanının bizzat tebliğ edilmesi ile kıymet takdirine de muttali olduğu, bu nedenle kıymet takdiri tebligatının usulsüzlüğü iddiası ve taşınmazın gerçek değerinden düşük satılmış olduğu iddiasının yerinde olmadığı, satış ilanının tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede satışa hazırlık işlemleri hususunda bir şikayette bulunulmadığından bu nedenlerin ihalenin feshi davasında ileri sürülemeyeceği, taşınmazın 403.100 TL bedel ile 3. Şahıs ...'...
Karar sayılı dosyasından (kıymet takdir raporuna itiraz) verilen kararın şikayet edene usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini beyan ederek, ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda en geç satış ilanının tebliği ile satışa hazırlık dönemine ilişkin işlemlerden haberdar olduğu kabul edilen şikayetçi borçlu tarafça süresinde kıymet takdirine itiraz edilmediği gibi davacı tarafından süresinde şikayet konusu edilmediğinden ve resen gözetilen diğer hususlar da değerlendirildiğinde ihalenin feshini gerektirecek bir duruma rastlanmadığı.." gerekçesi ile, davanın reddine, İİK'nun 134. maddesi uyarınca 152.700,00 TL ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. Davacı istinaf başvurusunda özetle; karara itiraz ettiğini, gereğinin yapılmasını istediğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçiler vekilinin 09.11.2015 tarihli şikayet dilekçesi ile icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; müvekkillerinin murisi olan takip borçlusu ...'...
(I)Dosya kapsamında satış ilanının borçlu asile 10/07/2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, tebligatın usul ve yasaya uygun olduğu, bu haliyle şikayet eden borçlunun satış ilanına kadar cereyan eden tüm tebligatları en geç bu tarihte öğrendiği bu tarihten itibaren tebligatların usulsüzlüğüne ilişkin şikayet hakkını kullanabileceği dikkate alındığında, şikayet edenin bu yöndeki fesih ve istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. (II)Satış yapılacak yerin belirlenmesi ve satış süresi, satış ilanında açıkça yer almıştır. Satış ilanının şikayet eden borçluya tebliğ edildiği düşünüldüğünde, bu hususların satış ilanının tebliğinden itibaren ileri sürülmesi gerektiği, bu aşamada ihalenin feshine sebep olarak görülmeyeceği, bu yöndeki istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. (III)Taşınmazın KDV bedeli satış ilanında yer almakta olup, borçlunun satış ilanına süresinde itiraz etmemesi sebebiyle bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....
Davacı T2'nin kıymet takdirine itiraz talebi olmadığı, T1'nun süresinde bu hakkı kullandığı ancak ihalenin feshi sebebi olarak kıymet takdirinin usulsüzlüğüne ilişkin bir sebep bildirmediği, fesat iddiasında da bulunmadıklarından ihalenin feshini talep etmekte hukuki yararları yoktur....
Kıymet takdirine itiraz yargılaması neticesinde Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/379 E 2020/40 K sayılı kararı ile şikayet konu taşınmazların her birinin muhammen bedelinin 160.868,00 TL olduğu belirlenmiştir. Taşınmazların ihale bedelleri ise 168.000,00 TL ve 173.000,00 TL dir. Buna göre ihale bedellerinin muhammen bedelden fazla olduğu görülmektedir. Her ne kadar şikayetçi tarafça taşınmazların değerinin düşük belirlendiğinden bahisle kıymet takdirine itiraz edilmiş ve bu itirazlar fesih sebebi olarak da ileri sürülmüş ise de, Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/379 E sayılı dosyasından yapılan kıymet takdirine itiraz yargılamasında hükme esas alınan bilirkişi raporunun şikayetçi asile ve vekiline tebliğ edildiği, anılan yargılamada bilirkişi raporuna itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları uyarınca kıymet takdirine itirazlar fesih sebebi olarak ileri sürülemeyecektir....
Somut olayda, istinaf konusu şikayet, kıymet takdir raporunun usulsüz tebliği şikayeti ve kıymet takdirine itiraz talebiyle icra mahkemesine başvuru olup, bu şikayet üzerine verilen karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesin olduğu, istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun İİK'nun 363, 365/son maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ( 12 HD esas no: 2020/8492 karar no: 2021/3818) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İstanbul 10....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, kıymet takdiri raporunun şikayetçiye usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, taşınmazın satış ilanınını şikayetçi/borçluya 19/02/2020 tarihinde, Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacı tarafın en geç bu tarihten itibaren yasal 7 günlük süre içinde satış ilanına ve kıymet taktirine yönelik itiraz ve şikayetlerini bildirmediğinden ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemeyeceği, 10/03/2020 tarihli tutanakta tellal tarafından üç kez bağırıldığı kaydı bulunduğu , incelenen ihale tutanağında da tellalın 3 defa bağırdığının yazılı olup, resmi nitelikteki bu tutanağın aksinin tanık beyanı ile ispat edilemeyeceğinden bu hususun da ihalenin feshi nedeni yapılmadığı , ihaleye katılımın engellendiği ve fesat karıştırıldığına ilişkin iddialar yönünden, şikayet eden vekili tarafından ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasını ispata yarar herhangi bir delil ileri sürülmediği gibi, ihalenin saatine...
