"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada Elazığ 1. İcra Hukuk ile Gaziantep 4. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Elazığ 1....
(HGK'nın 16.06.2020 tarih, 2017/12-742 E. - 2020/406 K. ) İlk Derece Mahkemesince; borçlunun şikayet dilekçesinde fesih nedeni olarak ileri sürdüğü kıymet takdirine ilişkin itirazları değerlendirilerek aldırılan raporda taşınmaz üzerinde herhangi bir yapının olmadığı taşınmaz üzerindeki binanın yıkılmış olduğu belirtilerek taşınmazın kıymet takdirine itiraz dosyasındaki rapor tarihindeki sadece arsa değerinin 280.820.00 TL olarak belirlendiği, icra müdürünün kıymet takdiri yaptığı tarih olan 26.10.2017 tarihinde taşınmaz üzerindeki binanın yıkılmamış olduğu ve değer tespitinin de bu haliyle yapıldığı, mahkemece icra müdürünün kıymet takdiri yaptığı tarih 26.10.2017 tarihindeki taşınmazın durumu ile değerinin tespit etmesi gerekir. Kaldı ki şikayete konu taşınmazın kentsel dönüşüm sebebiyle yıkıldığı ve taşınmazın diğer malikleri tarafından da binanın depreme dayanıklı olarak yeniden inşaatı için anlaştıkları da dosya arasına sunulan belgelerden de anlaşılmıştır....
ve yasaya aykırı olduğunu, satışın gerçekleştirildiği icra takip dosyasından yapılan kıymet taktirinin usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, bilirkişi raporunun da usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmediğini, Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen Kıymet Taktirine İtiraz davasında taşınmazın esaslı niteliklerinde hata yapılmış olduğunu, taşınmaz açık artırma ilanının yasanın aradığı tirajda bir gazetede ilan edilmediğini, taşınmazın ve satışın toplam değeri göz önüne alındığında ilan edilen gazetenin tirajının yeterli olmadığını, gerek açık artırma ilanında ve gerekse gazete ilanında elektronik ortamda teklif verme tarihinin belirilmediğini, taşınmaz üzerinde var olan rüçhanlı alacaklar dikkate alınmadan satış gerçekleştirildiğini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; satış ilanının, itiraz edilmeden kesinleşen kıymet takdirine uygun olarak düzenlendiği hususu göz ardı edilmek sureti ile bu aşamada borçlunun, taşınmazın değerinin düşük gösterildiğinden kıymet takdiri işleminin hatalı olduğuna yönelik iddiasının artık dinlenilmesine olanak bulunmadığı düşünülmeksizin taşınmaz üzerinde yeniden kıymet takdiri yapılması yerinde değildir.Öte yandan, satış ilanının tebliğ edilmediği ve usulsüz tebliğ edildiği iddiası ancak ilgilisince ileri sürülebilir....
Öte yandan, kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesinin kıymet takdirine itiraza ilişkin kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, şikayetçi borçlunun icra müdürlüğünce yapılan ve menkullere ....000 TL değer biçilen kıymet takdirine itirazı üzerine .......
Satış ilanının borçluya 17.01.2014 tarihinde tebliğinden sonra borçlunun 24.01.2014 tarihinde kıymet takdirine itiraz ettiği ve kıymet takdirine itirazın İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.02.2014 gün ve 2014/128 E.- 2014/180 K. sayılı ilamı ile süre aşımından reddedildiği anlaşılmaktadır....
Kıymet taktiri raporu 27/10/2020 tarihinde ve satış ilanı ise 15/09/2021 tarihinde davacı borçluya tebliğ olmuştur. Davacı borçlu kıymetin belirlenmesi dava etmişse de, kıymet takdirinin tebliğ tarihi olan 27/10/2020 tarihinden itibaren 7 günlük süre içinde kıymet takdirini açmak zorunda olmakla davacı borçlunun açmış olduğu kıymet takdirine itiraz davası bu yönden reddedilmiştir. Diğer dava konusu ihalenin feshi davası yönünden de satışa esas kıymet takdirinin güncel değerinden daha düşük tespit edilmediği, kıymet takdirine ilişkin itirazların ihalenin feshi davasında ileri sürülemeyeceği, icra müdürlüğünce yapılan tüm işlemlerde herhangi bir usulsüzlük görülmediği..." gerekçesi ile "ihalenin feshi davasının ve kıymet takdirine itiraz davasının ayrı ayrı reddine, para cezası takdirine yer olmadığına" karar verilmiştir....
Siverek İcra Hukuk Mahkemesince, İİK 128/a. maddesinde kıymet takdirine ilişkin şikayetlerde yetkili icra mahkemelerinin itiraz edilen kıymet takdiri raporunu düzenlettiren icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemeleri olarak hükme bağlandığı, kıymet takdiri raporu düzenlenmesini talimat yolu ile talep eden esas icra dairesinin İstanbul 10. İcra Müdürlüğü olduğu hususu da nazara alındığında, yasa hükmü gereğince açılan işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul İcra Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesince ise, yargılamaya konu olayda kıymet takdir işleminin Siverek İcra Müdürlüğünün 2011/305 Talimat sayılı dosyasından yapılması karşısında bu işleme yönelik şikayet ve itirazları inceleme merciinin Siverek İcra Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi kapsamında borçlunun ipotekli taşınmazının satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın borçlu aleyhine yapmış olduğu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip dosyasındaki alacağına birinci sırada yer verildiğini, o dosyadaki haciz tarihinin 05.09.2008 olduğunu ancak 05.08.2010 tarihinde şikayet olunanın satış talebinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini ve talebinin kıymet takdiri olarak kabul edildiğini, bu red kararının icra mahkemesi tarafından kaldırılmadığını, şikayet olunanın taşınmaz üzerindeki haczinin iki yıllık süre içerisinde geçerli bir satış talebi olmadığından düştüğünü, kendi ipotek tarihlerinin de 29.07.2009 olduğundan kendi alacaklarının 19.04.2011 tarihli sıra cetvelinin birinci sırasında yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; satış ilanının borçlu asile usulüne uygun olarak, borçlunun vekiline ise hiç tebliğ edilmediğini, taşınmazların muhammen değerlerinin üzerindeki bedellere ihale edilmesinin, ihalelerin yolsuz olduğunun ve kıymet takdirinin de usulsüz yapıldığının göstergesi olduğunu ileri sürerek tapunun 590 ada 2 ve 6 parseli ile 624 ada 1, 2, ve 3 parselinde kayıtlı taşınmazların ihalelerinin feshini talep etmiştir. II....
