SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece, hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 03.11.2015 tarihli karar ile hapis cezası verildiği ve bahse konu kararın Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 11.02.2020 tarih, 2019/11137 Esas 2020/1672 Karar sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanarak kesinleştiği, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, bu kararın 5271 sayılı Kanun'un 321/3. maddesi gereğince itiraza tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kaldı ki; CMK 318/1. maddesi birinci aşama olup, istemin nereye yapılacağı, bu mahkemenin ne karar vereceğini açıkça belirtmiş, mahkeme kabule değer görürse zaten dosyadan el çekecek ve yeni bir hakim görevlendirilmesi için merciine dosyayı gönderecek, aksi taktirde istemi kabule değer görmeyecek, bu kararda zaten itiraz merciince incelenecektir. Diğer taraftan CMK sisteminde, CMUK sistemine göre itiraz kanun yolunda bir değişiklik yaparak itiraza tabi kararlarda hakimin kararına dönerek itirazı kabul etme yolu da açılmış olduğundan çoğunluk görüşüne katılmıyorum. MUHALEFET ŞERHİ Kanun koyucu 5271 sayılı CMK md 23/3'de "Yargılamanın yenilenmesi HALİNDE önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz." şeklinde belirtmek suretiyle, yargılamanın yenilenmesi sürecini "Yargılamanın yenilenmesi istemi ve yargılamanın yenilenmesinin kabulü halinde " Yargılamanın yenilenmesi süreci " olarak ikiye ayırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hükümlü hakkında CMK'nin 311/1-b maddesi kapsamında verilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararın CMK'nin 321/3. maddesi uyarınca, itiraz kanun yolu ile takibi mümkün bulunmakla gereğinin mahallinde ifası için dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaldı ki; CMK 318/1. maddesi birinci aşama olup, istemin nereye yapılacağı, bu mahkemenin ne karar vereceğini açıkça belirtmiş, mahkeme kabule değer görürse zaten dosyadan el çekecek ve yeni bir hakim görevlendirilmesi için merciine dosyayı gönderecek, aksi taktirde istemi kabule değer görmeyecek, bu kararda zaten itiraz merciince incelenecektir. Diğer taraftan CMK sisteminde, CMUK sistemine göre itiraz kanun yolunda bir değişiklik yaparak itiraza tabi kararlarda hakimin kararına dönerek itirazı kabul etme yolu da açılmış olduğundan çoğunluk görüşüne katılmıyorum. ... Yargıtay Üyesi MUHALEFET ŞERHİ Kanun koyucu 5271 sayılı CMK md 23/3'de "Yargılamanın yenilenmesi HALİNDE önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz." şeklinde belirtmek suretiyle, yargılamanın yenilenmesi sürecini "Yargılamanın yenilenmesi istemi ve yargılamanın yenilenmesinin kabulü halinde " Yargılamanın yenilenmesi süreci " olarak ikiye ayırmıştır....
İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2023 tarihli ve KYB-2023/37634 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
C) Konunun Değerlendirilmesi: CMK'nın 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanunun 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hâkimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Yasa koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve önceki yargılamada görev yapan hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir....
da belirtildiği üzere CMK'nın 319/1. maddesi uyarınca verilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karar itiraza tabi olup hükümlünün başvurusunun incelenmesi amacıyla dosyanın, itiraz merciine gönderilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu süresinde yapılmadığı gerekçesiyle verilen temyiz isteğine dair 24/04/2015 tarihli kararın kaldırılması suretiyle yapılan incelemede; Hükümlü hakkında fuhuş suçundan verilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince hükümlü ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak temyiz isteğinin REDDİNE, 20/04/2015 tarihli yasa yolu başvurusunun, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek, itiraz mercii tarafından incelenmesi amacıyla dosyanın, mahalline gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Savcılığına TEVDİİNE, 22/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz kanun yoluna başvurabilmesi için hukuka aykırılık hâlinin ciddi boyutlara ulaşması gerektiği, sonuca etkili olmayan kanuna aykırılıkların bu yöntemle denetlenmesinin, itirazın amaç ve kapsamıyla bağdaşmayacağı söylenebilecektir. Diğer taraftan olağanüstü kanun yollarından biri olan yargılamanın yenilenmesi 5271 sayılı CMK'nın 311 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup Kanun'un 311. maddesinde hükümlü lehine; 314. maddesinde ise sanık veya hükümlü aleyhine yargılamanın yenilenmesi nedenlerine, 318 ve sonraki maddelerinde yenileme istemi üzerine izlenecek usul hükümlerine yer verilmiştir. "Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri" CMK'nın 311. maddesinde; "(1) Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür: a) Duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliği anlaşılırsa....
Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını, somut olayda tanık dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile hükmün ortadan kaldırılarak taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
