"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: İstanbul (kapatılan) 8....
Asliye Ceza Mahkemesince 03/11/2015 tarih ve 2009/301 esas, 2010/78 sayılı kararla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, bu karara yönelik olarak hükümlü müdafisi tarafından yapılan itiraz üzerine Gaziantep 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Sanıkların konut dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyetlerine, sanık ... hakkında zorla kaçırıp alıkoyma suçundan yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile zorla kaçırıp alıkoyma suçundan yapılan yargılamanın yenilenmesine ilişkin isteminin reddine dair karara yönelik itirazının reddine dair Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.04.2011 tarihli kararına; sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteminin ise sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede: 1)-Sanık ... hakkında zorla kaçırıp alıkoyma suçundan yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin Kayseri 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmün Ünye M tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan sanığa 26.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 05.02.2016 tarihli dilekçe ile sanığın infazın durdurulmasını ve yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, mahkemenin 08.02.2016 tarihli ek kararı ile infazın durdurulması ve yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verdiği, bu kararın sanığa tebliğinden sonra sanık tarafından verilen dilekçelerin ek karara itiraz niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 319/1 maddesine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 319/3 maddesine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın taleplerinin...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMK’nın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMK’nın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. CMK’nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hakimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hakim dışındaki hakim tarafından verilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Ceyhun 4....
Sanık 20.01.2022 tarihinde mahkemeye dilekçe vererek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli ve 2015/455 Esas, 2016/172 Karar sayılı ek kararı ile, "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verilmiştir. C. Sanığın, "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" ilişkin ek karara itiraz etmesi üzerine, itirazı inceleyen merci Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 02.03.2022 tarihli ve 2022/336 Değişik iş sayılı kararı ile, "itirazın reddine" kesin olarak karar verilmiştir. D. 5271 sayılı Kanun'un 318 inci maddesinin birinci fıkrasında "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Sanık 22.06.2021 tarihinde mahkemeye dilekçe vererek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli ve 2018/290 Esas, 2018/564 Karar sayılı ek kararı ile "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verilmiştir. C. Sanığın "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" ilişkin ek karara itiraz etmesi üzerine, itirazı inceleyen mercii Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 07.09.2021 tarihli ve 2021/745 Değişik iş sayılı kararı ile "itirazın reddine" kesin olarak karar verilmiştir. D. 5271 sayılı Kanun'un 318 inci maddesinin birinci fıkrasında "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmeyerek reddine ilişkin ek karar, hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmeyerek reddine ilişkin kararların, CMK'nın 319/3. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, hükümlü müdafiinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini...
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Yargılamanın yenilenmesi isteminin esassız olmasından dolayı reddi ... 12.Ağır Ceza Mahkemesi 14.10.2022 tarihli ve 2020/119 Esas, 2021/86 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesi talebinin esassız olması nedeniyle duruşma yapılmaksızın reddine ilişkin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen kararlara itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, Dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.02.2023 tarihinde karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; CMK'nin 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, mağdur ... mirasçıları İsmail ve ...'ın 27.06.2016 havale tarihli dilekçelerinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
