İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince önceki esas numarası üzerinden yapılan yargılama sonucunda, T3 yönünden husumet yokluğu nedeni ile yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE, diğer davalılar yönünden yargılamanın iadesi talebinin HMK. 379/2 maddesi gereği REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesi talebi dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar ederek, talebin kabulü ile tekrar yargılamaya başlanılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, HMK'nın 374 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın iadesi istemine ilişkindir....
Kaldı ki; CMK 318/1. maddesi birinci aşama olup, istemin nereye yapılacağı, bu mahkemenin ne karar vereceğini açıkça belirtmiş, mahkeme kabule değer görürse zaten dosyadan el çekecek ve yeni bir hakim görevlendirilmesi için merciine dosyayı gönderecek, aksi taktirde istemi kabule değer görmeyecek, bu kararda zaten itiraz merciince incelenecektir. Diğer taraftan CMK sisteminde, CMUK sistemine göre itiraz kanun yolunda bir değişiklik yaparak itiraza tabi kararlarda hakimin kararına dönerek itirazı kabul etme yolu da açılmış olduğundan çoğunluk görüşüne katılmıyorum. MUHALEFET ŞERHİ Kanun koyucu 5271 sayılı CMK md 23/3'de "Yargılamanın yenilenmesi HALİNDE önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz." şeklinde belirtmek suretiyle, yargılamanın yenilenmesi sürecini "Yargılamanın yenilenmesi istemi ve yargılamanın yenilenmesinin kabulü halinde " Yargılamanın yenilenmesi süreci " olarak ikiye ayırmıştır....
bulunması üzerine, Mahkemece 25.11.2013 tarihinde bu talebin kabule şayan olmaması nedeniyle reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2013 tarihli kararı ile, ...’in dilekçesinin CMK'nın 311/1-e maddesine uyan yeni delil niteliğinde olduğundan itirazın kabulüne ve sonraki işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine dair karar verilmesi üzerine, Mahkemece duruşma açılmasına yer olmadığına ve yargılamanın yenilenmesi talebinin esastan reddine dair 20.01.2014 tarih ve 2006/477 esas, 2008/78 karar sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nın 321/1 maddesi gereğince verilen yargılamanın yenilenmesi isteminin esassız olmasından dolayı reddine dair kararın CMK'nın 321/3 maddesine göre itiraz kanun yoluna tabi olup, temyiz kabiliyetinin bulunmadığı, Mahkemenin 20.01.2014 tarih ve 2006/477 esas, 2008/78 karar sayılı ek karara yönelik itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C....
HMK’nın 374 ve devamı maddelerde düzenlendiği üzere yargılamanın iadesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan fevkalade bir kanun yoludur çünkü ancak kesinleşmiş olan kararlara karşı bu yola başvurulabilir. Yargılamanın iadesi talebi, bir dava olarak açılır ve incelenir. Yargılamanın yenilenmesi isteği hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir dava olup, mutlaka duruşma yapılarak iki aşamada incelenmesi gerekir. Mahkeme öncelikle yargılamanın yenilenmesi davasının dinlenmeye değer olup olmadığını kendiliğinden araştırır. Bu aşamada genel dava koşullarından ayrı olarak yargılamanın iadesi davasının süresinde açılıp açılmadığının, teminat gösterilip gösterilmediğinin ve yasada sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine dayanılıp dayanılmadığının incelenmesi gerekir....
sayılı dosyasında alınan 18/10/2022 tarihli kıymet takdirine itiraz olduğu, dolayısıyla da davanın İİK 128/a fıkrasında düzenlenen kıymet takdirine itiraz niteliğinde olduğu, kıymet takdirine itiraz davasına bakma görevinin İcra Hukuk Mahkemeleri'ne ait olduğu, mahkememizin iş bu davada görevsiz olduğu anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur....
Sanık müdafii 11.03.2022 tarihinde mahkemeye dilekçe vererek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2022 tarihli ve 2020/536 Esas, 2021/335 Karar sayılı ek kararı ile, "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verilmiştir. C. Sanık müdafiinin "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" ilişkin ek karara itiraz etmesi üzerine, itirazı inceleyen merci Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 04.04.2022 tarihli ve 2022/213 Değişik iş sayılı kararı ile, "itirazın reddine" kesin olarak karar verilmiştir. D. 5271 sayılı Kanun'un 318 inci maddesinin birinci fıkrasında "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
yenilenmesi talebinin reddine” karar verildiği, sanığın ek karara itiraz ettiği, 4- İtirazı inceleyen mercii ... 1....
Kaldı ki; CMK 318/1. maddesi birinci aşama olup, istemin nereye yapılacağı, bu mahkemenin ne karar vereceğini açıkça belirtmiş, mahkeme kabule değer görürse zaten dosyadan el çekecek ve yeni bir hakim görevlendirilmesi için merciine dosyayı gönderecek, aksi taktirde istemi kabule değer görmeyecek, bu kararda zaten itiraz merciince incelenecektir. Diğer taraftan CMK sisteminde, CMUK sistemine göre itiraz kanun yolunda bir değişiklik yaparak itiraza tabi kararlarda hakimin kararına dönerek itirazı kabul etme yolu da açılmış olduğundan çoğunluk görüşüne katılmıyorum. MUHALEFET ŞERHİ Kanun koyucu 5271 sayılı CMK md 23/3'de "Yargılamanın yenilenmesi HALİNDE önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz." şeklinde belirtmek suretiyle, yargılamanın yenilenmesi sürecini "Yargılamanın yenilenmesi istemi ve yargılamanın yenilenmesinin kabulü halinde " Yargılamanın yenilenmesi süreci " olarak ikiye ayırmıştır....
ve aynı Kanun'un 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hâkimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Yasa koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve önceki yargılamada görev yapan hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir. Somut olayda, mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, önceki yargılamada görev yapan mahkeme başkanı Mehmet Burçin Çetinkaya’nın, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara iştirak etmesinin, CMK'nın 23. maddesinin 3. fıkrası ile adil yargılanma ilkesine aykırı olduğu gözetilmeden karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜ : Mehmet Sabri SAĞIROĞLU SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararlar CMK.nun 319/3. madde ve fıkrası uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve itiraz merciince de bir karar verildiği anlaşıldığından; hükümlünün temyiz isteminin incelenmeksizin İADESİNE, 24.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
