Sayılı kararı ile direnme ve hakaret suçlarının onanmasına karar verilmiş, sanıklar Yunus ve Mustafa'nın eylemlerinin 86/2,3-c olduğu, hakaret suçunu işlediklerine dair delil de bulunmadığı gerekçesiyle Yargıtay Başsavcılığınca itiraz edilmiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2014/4-68 E., 2014/411 K. sayılı kararı ile itiraz reddedilmiş, sanıklar hakkındaki mahkumiyet kararları kesinleşmiştir. Sanıklar müdafii 18/02/2016 tarihli dilekçesi ile talepte bulunulması üzerine yargılamanın yenilenmesi talebi Kahta Asliye Ceza Mahkemesince 2006/25 Esas, 25/02/2016 tarihli kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, bu karara yapılan itiraz üzerine Adıyaman 1 . Ağır Ceza Mahkemesinin 24/03/2016 tarihli ve 2016/712 değişik iş sayılı kararı ile itiraz reddedilmiştir. Kovuşturma aşamasında sanıklar müdafii 30/06/2011 havale tarihli dilekçesi yeni tanık listesi bildirmiş, daha öncede dinlenilmesi istediği tanıkların da dinlenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 Sayılı CMK.nun 319/1 ve 321/1 maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı kanunun 319/3 ve 321/3 maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; aynı yasanın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından hükümlü müdafiinin 16.01.2009 havale tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE, 22/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olmadığına dair karar Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nin 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 22.03.2016 havale tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
in yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Bakırköy 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 02.04.2010 gün ve 2004/1306 Esas, 2006/854 sayılı Ek kararın Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararlar 5271 sayılı CMK.nın 319/3. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup bu konuda itiraz merciince bir karar verilmesi gerekli olduğundan incelenmeyen dosyanın itiraz merciince bir karar verilmesi için mahaline İADESİNE, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜMLER : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 15.07.2015 havale tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 30/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olmadığına dair karar Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nin 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü müdafinin 19.11.2018 havale tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 10.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sanık 11.06.2021 tarihinde mahkemeye dilekçe vererek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, dilekçesine Türk Silahlı Kuvvetleri Sarıkamış Askeri Hastanesinin 13.05.2010 tarihli “Antisosyal kişilik bozukluğu” tanısını içeren tek hekim raporunu ve 24.06.2010 tarihli Sağlık Kurulu Raporunu eklemiş, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2013/12 Esas, 2019/829 Karar sayılı ek kararı ile "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verilmiştir. C. Sanığın "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" ilişkin ek karara itiraz etmesi üzerine, itirazı inceleyen merci ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.08.2021 tarihli ve 2021/567 değişik iş sayılı kararı ile, "itirazın reddine" kesin olarak karar verilmiştir. D. 5271 sayılı Kanun'un 318 inci maddesinin birinci fıkrasında "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Fuhuş HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddi K A R A R Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık müdafisinin temyiz isteminin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına yönelik olduğu belirlenerek, dosya görüşüldü: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ek karara karşı CMK'nın 319/3. maddesi uyarınca yalnızca itiraz yoluna başvurulabileceği ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği, Anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, sanık ... müdafisinin temyiz istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen 11.05.2010 tarihli, 2009/494 esas, 2010/362 karar sayılı kararına karşı hükümlü müdafinin 20.05.2015 tarihli dilekçe ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek itiraz yoluna gidilmesini talep ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.05.2015 tarihli ve KD-2011/43342 sayılı yazı ile karara itirazı gerektirir maddi ve hukuki sebep bulunmadığından itiraz yoluna gidilmediğinin hükümlü müdafine bildirildiği, Hükümlü müdafiinin 20.02.2016 tarihli dilekçe ile Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesine müracaat ederek dosyanın yeniden ele alınarak yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunduğu, Bakırköy 10....
Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 12.02.2015 tarihinde 2014/419 esas ve 2015/58 karar sayı ile sanığın TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrası, aynı maddenin 4. fıkrası, 62. maddesi ve 52. maddesi gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın Dairemizce 12.06.2015 tarihinde düzeltilerek onandığı, 2- Hükümlünün infaz aşamasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 02.12.2015 tarihinde 2014/419 esas ve 2015/58 ek karar sayı ile "hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu hususların yeni olay ve yeni delil niteliğinde olmayıp, daha önce yargılama ve temyiz aşamasında ileri sürülüp tartışılmış ve değerlendirilmiş hususlar olduğu, yargılanmanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbiri mevcut olmadığı" gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verildiği, 3- Hükümlünün belirtilen karara itiraz etmesi üzerine, Elazığ 2....
