Temyizen incelenmesi istenen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karar, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/49 E. - 2022/82 K. nolu ve 04.07.2022 tarihli kıymet takdirine itirazın reddine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz dilekçesinin konu yönünden REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 13.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını, kıymet takdir raporuna yönelik olarak Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/832 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada kıymet takdirine itiraz edildiğini ve Mahkemece belirlenen değerler üzerinden satış işlemlerinin gerçekleştiğini, bu dosyadan alınan kıymet takdir raporuna göre 2 yıllık sürenin dolmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme; yargılamanın yenilenmesi talep edilen Mahkeme kararının İstinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek Yargıtay 12....
İcra mahkemesince verilen kararlar (istihkak davalarında verilen kararlar ve ihalenin feshi isteminin reddi kararları ile İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca açılan tazminat davalarında verilen kararlar hariç), kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden bu kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamaz. HMK'nın 375. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi istenebilecek kararlar, aynı Kanun'un 303.maddesi anlamında kesin hüküm niteliği taşıyanlardır. Yine, davadaki talebe ilişkin olmayıp ayrı şikayet konusu edilebilecek hususların yargılamanın yenilenmesi yoluyla ileri sürülmesine olanak bulunmadığı gibi, ihalenin feshinde ileri sürülebilecek hususların da yargılamanın yenilenmesi yoluyla ileri sürülmesine olanak bulunmamaktadır. Diğer taraftan yargılamanın yenilenmesi dava dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların HMK'nın 357. maddesi kapsamında istinaf aşamasında ileri sürülmesi ve incelenmesi mümkün değildir....
Yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenilen ilk derece mahkemesi kararı, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte takibin, icra emrinini ve icra müdürlük kararlarının iptali talepli şikayetlere ilişkin olup, bu şikayetlere ilişkin icra mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olmadığından, anılan karara karşı yargılamanın iadesi yoluna başvurulması mümkün değildir. Davacı, mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmediği iddiasına dayanmış ise de, buna ilişkin somut bir dayanak ortaya koymamıştır. Yine davacı tarafça yargılamanın yenilenmesi talebinde, ilk davada ileri sürülmeyen iddia ve taleplerin yanı sıra genel mahkemelerin görevine giren; araç üzerinde tesis edilen rehnin, aracın tescil, ruhsat ve plakasının iptali istemlerine de yer verildiği, daha önce ilk davada yargılama konusu olmayan veya genel mahkemelerin görev alanına giren hususların yargılamanın yenilenmesi yoluyla icra mahkemesi önüne getirilmesine olanak bulunmamaktadır....
HMK'nun 375. maddesine göre yargılamanın iadesi istenilebilecek kararlar, aynı Kanun'un 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliği taşıyanlardır. Somut olayda, yargılamanın yenilenmesi talep edilen İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/976 Esas, 2017/605 Karar sayılı, kıymet takdirinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet olup, bu karar hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulması mümkün bulunmadığından, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK.353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Md. uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin kararı veren mahkemece inceleneceğini, ancak gerek tevzi bürosunda, gerek UYAP Avukat Portal dava açma ekranında dava açılırken mahkeme seçme olanağı bulunmadığından, işbu davanın sistem tarafından mahkememize gönderilmiş olduğunu beyanla; dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Yargılamanın iadesi HMK 374. maddesinde düzenlenmiş olup, HMK 378. maddesinde "Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir." hükmü gereğince yargılamanın yenilenmesi istenilen dosya Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası olup, davanın ilgili mahkemede görülmesi gerektiğinden, dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dosyanın Bakırköy ......
Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2014 tarihli ve E.2013/109-K.2014/606 sayılı mahkumiyet kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16/01/2018 tarihli ve E.2017/6254-K.2018/194 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmesi ile kesinleşmesinin ardından, hükümlü tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, Mahkemece 23/10/2018 tarihli karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, söz konusu karara yapılan itiraz üzerine itiraz merciince bu kararın kaldırıldığı, Mahkemece yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda önceki mahkumiyet kararının onaylanmasına karar verildiği ve bu kararın itiraza değil temyiz kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki iade görüşüne iştirak edilmemiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 20/03/2014 tarih, 2011/146 Esas, 2014/162 Karar sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın Dairemizin 17/12/2015 tarih, 2015/2346 Esas, 2015/19332 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği, düzeltilerek onama ilamına karşı, sanık müdafii tarafından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben 12/01/2016 tarihli dilekçe ile, itiraz yasa yoluna başvurulması talebinde bulunulduğu, 18/12/2016 tarihinde, ileri sürülen itiraz sebeplerinin daha önce dile getirildiği, Dairece yapılan incelemede bu konuların değerlendirildiği, hükmün esasına etkili bir hususun inceleme dışı bırakılmadığı belirtilerek itiraz yasa yoluna başvurulmadığı, Bu defa sanık müdafinin yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, mahkemece 06/10/2016 tarihli ek karar ile, yargılamanın yenilenmesi talebinin yalnızca 16/12/2004 tarihli imar durum belgesi yönünden kabule değer olduğuna, diğer hususlar yönünden ise reddine karar...
Davalı vekili; davacı tarafın bahsettiği hususların kıymet takdirine itiraz yada ihalenin feshine tabi hususlar olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir. Mahkemece; yargılamanın yenilenmesi taleplerinin HMK 375. maddesinde tek tek sayıldığı davacının dilekçesinde belirttiği nedenlerinin hiç birinin ilgili kanun maddesinde yer alan sebepleri içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Yargılamanın iadesi istenen ortaklığın giderilmesi davasında usulüne uygun taraf teşkili sağlanmamış, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Bu nedenle maddi hukuk yönünden kesinleşmiş bir karar bulunmadığından istemin yargılamanın iadesi olarak değil, temyiz dilekçesi olarak kabulü ile işin esasının incelenmesine geçilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra hukuk mahkemesince kıymet takdirine itiraz davasında verilen kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesi talebidir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
