İstem, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine dair yerel mahkeme kararının temyizi isteğidir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4/8. maddesi uyarınca kadastro çalışma alanlarının tespitine ilişkin kararlara itiraz üzerine verilen Kadastro Mahkemesi kararları kesindir. Kesin olarak verilmiş kararlara karşı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu nun 445. maddesi gereğince, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunulabilir ise de, kesin olarak verilmiş kararlara karşı başvurulan yargılamanın yenilenmesi isteği üzerine verilen kararların temyizi mümkün değildir. Bu nedenlerle davacı ... Tüzel Kişiliği vekilinin, yargılamanın yenilenmesi isteği üzerine verilen yerel mahkeme kararının temyizine ilişkin isteminin REDDİNE, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

hükmünün, "itiraz yerinde görülürse, merci aynı zamanda yerinde gördüğü itiraz konusu hakkında da karar verir" biçiminde anlaşılması gerekir. Somut olayda, itiraza konu olan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olmadığından reddine ilişkin karar, kesinleşen ilk hükmü veren hakim tarafından verilmiştir. Davadan çekinmesi gereken bir hakim tarafından karar verilmesi, kamu düzenine ve savunma hakkına ilişkin bir hukuka aykırılık niteliğindedir. İtiraz merciinin, ilk hükmü veren hakimin yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında karar veremeyeceği gerekçesiyle itirazı kabul etmiş olması karşısında; yerinde görülen itiraz konusunun niteliği gereğince, itiraz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu belirlemesi ve konuya bakacak hakimi görevlendirilmesi yerinde olup, bu durumda itiraz merciinin yargılamanın yenilenmesi talebi konusunda da karar vermesi gerekmez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümlünün mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik 31/01/2014 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik 10/06/2014 tarihli karara karşı yapmış olduğu temyiz talebinin incelenmesinde; Hükümlünün 31/01/2014 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, mahkemece 10/06/2014 tarih, 2007/304 Esas sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, hükümlü müdafii tarafından 12/06/2014 tarihli dilekçesi ile bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 321. maddesine göre verilen yargılamanın yenilenmesi reddine ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup temyiz imkanı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde...

Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karar, Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1021 E. - 2020/161 K. nolu ve 22/02/2020 tarihli kıymet takdirine itirazın reddine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 25/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13/01/2011 tarih ve 2010/224 Esas, 2011/4 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinin ardından, hükümlü tarafından 08/04/2015 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunun, mahkemece 08/12/2015 tarihli karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 319/1. ve 321/1. maddelerine göre verilen “Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı kanunun 319/3. ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Bakırköy 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.05.2016 tarih ve 2016/755 D.İş sayılı kararı ile itiraz konusunda kesin nitelikte karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bunun üzerine sanık müdafisinin 21.06.2016 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik verilen kararlara yönelik temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.05.2009 tarih, 2007/146 (E) ve 2009/139 (K) sayılı mahkumiyet hükümlerinin Yargıtay 15.Ceza Dairesi'nin 13.11.2013 tarih ve 2012/17349 (E), 2013/17440 (K) sayılı kararı ile temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği; sanık müdafisinin karar kesinleştikten sonra verdiği dilekçelerin yargılamanın yenilenmesi kapsamında kaldığı; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararların temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan ve bu hususta itiraz...

Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2006 tarihli, 2004/191 esas ve 2006/22 sayılı mahkumiyet kararının temyiz edilerek kesinleşmesinin ardından, hükümlüler müdafii tarafından 12.02.2019 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunun, mahkemece 23.12.2019 tarihli karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen "Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" ilişkin kararlara karşı aynı kanunun 319/3. ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264.maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlüler müdafiinin 30.12.2019 tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itiraz merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet Sanığın Mahkemenin 12.02.2015 tarih, 2012/731 (E) ve 2015/87 (K) sayılı 15.06.2015 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmüne yönelik 15.10.2015 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, Mahkemece 23.10.2015 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, sanığın bu kez 09.11.2015 tarihli dilekçe ile mahkumiyet hükmüne ilişkin tebligatın kendisine ulaşmadığını, kendisine tebliğ edilmediğini, asıl hükmü temyiz etmek istediğini ve infazın durdurulmasını talep ettiği, Mahkemenin 30.06.2016 tarihli yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması talebinin reddine dair ek kararına itiraz ettiği ve itiraz merciince itirazın reddine karar verilmesi üzerine de muhtelif tarihlerde gönderdiği dilekçeler ile 12.02.2015 tarihli asıl hüküm ile yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması taleplerinin reddine dair ek kararlara yönelik temyiz talebini...

in ise beraatine karar verildiği, sözkonusu karara Orman İşletme Şefliği temsilcisinin itirazı üzerine Gönen Asliye Ceza Mahkemesi tarafından itiraz reddedilerek hükmün kesinleştiği, akabinde Orman İşletme Şefliğinin verdiği dilekçe ile işgal edilen alandaki yapıların müsaderesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesi verilen 06.05.2014 tarihli ek kararla sabit tesislerin müsaderesine karar verildiği, bu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, sanıklar müdafiinin 25.07.2014 tarihli dilekçesi ile bu kez yargılamanın yenilenmesine ilişkin talepte bulunulduğu, mahkemece 09.05.2014 tarihli karar ile yargılamanın yenilenmesinin kabulüne karar verildiği ve duruşma açıldığı, bu karara itiraz üzerine Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi tarafından müsadere hükmünü veren hakim ile yargılamanın yenilenmesine karar veren hakimin aynı olması nedeniyle itirazın kabul edildiği, bu arada yargılamanın yenilenmesi duruşmasına devam edilerek 06.11.2015 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinin...

Ceza Dairesinin 09.05.2016 tarihli, 2016/3136 Esas ve 2016/5940 Karar sayılı ilamı ile karara bağlanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, sanık tarafından daha sonra müteaddit defalar yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu ve Mahkeme tarafından ek kararlar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedildiği, sanığın 18.07.2022 tarihli dilekçesinin Mahkemenin 28.06.2022 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verdiği ek karara itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılmakla; Yargılamanın yenilenmesi, talebinin reddine dair kararın temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Yz.İşl.Md. Y. ......