"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Mahkemesince 28/09/2009 tarih, 2009/403 Esas ve 2009/559 Karar sayılı mahkumiyet kararının temyiz edilmeden kesinleşmesinin ardından, hükümlü tarafından 01/07/2016 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunun, mahkemece 11/07/2016 tarihli karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 01/08/2016 tarihli dilekçesinin...
Davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte esasa yönelik ilk derece mahkemesine tavzih tashih ve yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu anılan talebin ilk derece mahkemesince ek karar ile 13/10/2020 tarihinde reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; taşınmazın ‘kıymet takdirine itiraz’ davasıdır. İcra Mahkemesi kararlarından hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle ki İİK 128/a da kesin olduğunda hükme bağlanmış olmakla birlikte genel olarak da İİK'nın 363. maddesinde düzenlenmiştir. Bunların dışında kalan icra mahkemesi kararları kesindir....
sırasında irdelendiği ve kabule değer görülmediği” gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi ile önceki ilamın aynen infazına dair ......
değerlendirilerek hüküm kurulduğunun sabit olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 311. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi hallerinin bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece 319/1. madde gereğince yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmeyerek reddine dair verilen kararın aynı Kanunun 319/3. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlü müdafiin temyiz isteminin CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca itiraz kabulü ile gerekli karar mahallinde itiraz merciince verilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Ek karar tarihi : 18/11/2014 Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Taksirle öldürme suçundan sanığın kesinleşen mahkumiyet hükmüne yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 07.09.2011 tarihli, sanığın mahkumiyetine dair kararın Dairemizin 27.05.2013 tarih 2012/25134 esas – 2013/14141 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanması üzerine sanık müdafi tarafından yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu ve mahkemece talebin reddedildiği anlaşılmakla; CMK'nın 319/3. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararlara karşı itiraz yolunun açık olduğu, sanık müdafinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet...
nın, 20.09.2013 günlü yargılamanın yenilenmesi isteminin, aynı mahkemenin 03.10.2013 tarihli ek kararı ile reddedildiği, red kararına itirazın da ...Ağır Ceza Mahkemesince yerinde görülmemesi üzerine, itiraz mercii kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Kanun yararına bozma istemi, yargılamanın yenilenmesi talebinin, asıl hükmü veren hakim tarafından değerlendirilmesinin hukuka uygun olmaması nedeniyle itiraz merciince itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesine ilişkindir. 5271 sayılı CMK.nun 318. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı yasanın “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23. maddesinin 3.fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, hırsızlık, suç eşyasını kabul etme HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Dolandırıcılık, hırsızlık ve suç eşyasını kabul etme suçlarından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karar ile ilgili yapılan itarazın reddine dair verilen karar hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiren Sakarya 1.Ağır Ceza mahkemesince 27/01/2016 tarih, 2009/68 Esas, 2009/413 Karar, sayılı Ek Kararla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedildiği, CMK'nın 318/3, 320 ve 321 maddeleri uyarınca verilen yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair kararın aynı yasanın 321/3 maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan bulunduğu, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı hükümlü müdafiinin itirazı üzerine, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesince 25/03/2016 tarih ve 2016/414 D....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle öldürme Hüküm :Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi. Taksirle öldürme suçundan yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmeyerek reddine ilişkin ek karar, hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmeyerek reddine ilişkin kararların, CMK'nın 319/3. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, hükümlü müdafinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde dilekçede bahsedilen hususların mahkeme ile temyiz incelemesinde değerlendirilerek hükümlerin kurulduğunun sabit olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 311. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi hallerinin bulunmadığı gerekçesiyle vaki talebin reddine karar verildiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 319/1. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmeyerek reddine dair verilen kararın aynı Kanunun 319/3. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup temyiz yeteneğinin bulunmaması sebebiyle hükümlünün temyiz isteminin CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca itiraz kabulü ile gerekli kararın mahallinde itiraz merciince verilmesi gerektiğinden, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
sabit olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 311. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi hallerinin bulunmadığı gerekçesiyle vaki talebin reddine karar verildiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 319/1. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmeyerek reddine dair verilen kararın aynı Kanunun 319/3. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup temyiz yeteneğinin bulunmaması sebebiyle hükümlü müdafiin temyiz isteminin CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca itiraz kabulü ile gerekli kararın mahallinde itiraz merciince verilmesi gerektiğinden, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
