Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, meskeniyet şikayetinde bulunarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği, ilk derece mahkemesince icra emerinin borçluya 29.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğ ile tüm icra işlemlerinden haberdar olduğu, 7 günlük yasal süreden sonra haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu gerekçesi ile şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (icra mahkemesince 85....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 2004 sayılı İİK'nın 16. ve 82/1,12 bendi uyarınca meskeniyet iddiası ve taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, mahkemece verilen kesin süre içerisinde keşif avansının yatırılmamış olması sebebiyle meskeniyet şikayetinin (istinafı kabil olmak üzere), aşkın haciz şikayetinin (niteliği itibariyle kesin olmak üzere) reddine karar verildiği, istinaf eden davacı vekilince, şikayetin konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi ve lehlerine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği beyan edilerek istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Ordu İcra Müdürlüğünün 2018/12293 Esas sayılı dosyasında alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş tarafından borçlular Yücelay Öztürk, Bilal Öztürk, Yüksel Acar, Özgür Aksu ve Zafer Kemal Tekneci hakkında başlatılan ve kesinleşen takipte, Ordu 1....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; takip dosyalarında usul ve yasaya aykırılıklar bulunduğunu, icra müdürlüğünün müvekkillerinin mülkiyet haklarını bu derece ihlal edecek şekilde tüm taşınmazlarına keyfi bir şekilde haciz koyma yetkisinin bulunmadığını, icra müdürlüğünce ölçülü davranılmadığını, mahkemece dava dilekçelerinin sehven hatalı okunduğunu ya da başka bir dosya incelenmek suretiyle karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
İcra Müdürlüğü tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğüne yazılan 03/02/2022 tarihli kıymet takdir raporu düzenlenmesi talepli talimatı ile şikayete konu taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz şerhini işleyen ve kıymet takdiri yapılması kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bandırma İcra Hukuk Mahkemesince ise, somut olayda, kıymet takdirine itiraz ve ihale ilgili delillerin hızlı toplanması ve değerlendirilmesi, ancak işlemi yapan memurluğun bulunduğu yer mahkemesinde mümkün olduğundan ve somut olayda da taşınmazın Diyarbakır ili Bağlar ilçesi sınırları dahilinde olduğu, kıymet taktirinin istinabe yoluyla Diyarbakır İcra Müdürlüğünce yaptırıldığı, bu itibarla da kıymet taktirine ilişkin şikayetin bağlı bulunduğu o yer icra mahkemesince incelenmesinin gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
bir tarla satın almalarının imkansız olduğunu, başkaca bir gelirinin ve işinin olmadığını, sadece tek işinin çiftçilik olduğunu, kız kardeşinin de geçiminin bu taşınmazdaki kazanımları ile olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını ve yeniden kıymet takdiri yapılmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya tüm ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini ve dosyaların kesinleşmiş olduğunu, takiplerin kesinleşmiş olması nedeniyle kurumca yapılan icra takibinin iptalinin söz konusu olmadığını, davacı tarafça davanın yedi günlük sürede açılmadığından davanın süreden reddinin de gerektiğini, davacı tarafça yasaların kendisine tanıdığı sürelerde itizarların ortaya konulmamış olduğunu, dolayısıyla işbu sürelerin geçirilmiş olması nedeniyle artık kıymet takdirine itiraz edebilmesinin mümkün bulunmadığını belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava meskeniyet ve kıymet takdirine itiraz davasıdır....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır. Davacının tapu kaydına gören halen malik olduğu ve borçlu sıfatıda bulunduğundan davalı vekilinin davacının aktif husumeti bulunmadığına ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir. İİK'nın 82/1- 12. maddesine göre, borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Bir meskenin (evin) borçlunun haline uygun olup olmadığı, borçlunun haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Meskeniyet şikayetinin dinlenmesi için borçlunun sürekli o evde oturması şart değildir. Haczedilmezlik şikayetinde önemli olan meskenin, borçlunun haline münasip olup olmadığıdır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 02/07/2015 tarih 2014/442 Esas 2015/288 Karar sayılı kararıyla "gayrimenkulün satışı halinde 130.000,00 TL'den az bir bedelle satılmamasına ve satılacak bedelden 130.000,00 TL bedel ayrılarak davacıya ödenmesine" karar verildiğini, davalı yanın aradan geçen sürede evin satış işlemlerini yapmadığını, 01/08/2019 tarihli kıymet takdiri raporunun taraflarına tebliği ile satış işlemlerinin başladığını öğrendiklerini, bu rapora itirazlarının bulunduğunu, kararda hüküm altına alınan miktarla davacının haline münasip ev almasının mümkün olmadığını, huzurdaki meskeniyet şikayetine konu olan 11/06/2018 tarihli haczin yeni bir haciz olduğunu, önceki kararın bu şikayete esas alınamayacağını, taşınmazın müvekkilinin haine münasip evi olduğunu bildirerek kıymet takdirine itirazın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemenin 09/12/2019 tarihli ara kararla kıymet takdirine itiraz davasını tefrik etmesi nedeniyle yalnızca haczedilmezlik şikayetine ilişkin...
İcra Hukuk Mahkemesi’nce, taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde ipoteğin paraya çevrilmesi/haciz şerhinin Denizli İcra Müdürlüğünün 2018/1334 E. sayılı dosyasından konulan "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz kararını ve kıymet takdiri yapılması kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğugerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu 128/a maddesindeki kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler hükmü dikkate alındığında; Somut olayda, kıymet takdiri talimat yoluyla Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
