davet kağıdının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin bu durumu haricen öğrendiğini ve davalı aleyhine Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/227 Esas sayılı dosyası ile meskeniyet davası açtıklarını, yargılama sonunda davanın T1 yönünden kabulüne, T2 yönünden süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının tapu kayıtlarına konulan haczin düşmemesi için meskeniyet davasının sonuçlanmasından sonra dosyaya satış avansını yatırdığını, haczedilen taşınmazda müvekkillerinin hissesinin bulunduğunu ve halen taşınmaz içerisinde ikamet ettiklerini, icra dosyasına yaptıkları itirazın reddedildiğini ve bu kararın müvekkillerine tebliğ edilmediğini, dosyaya yatırılan satış avansından sonra dosyada herhangi bir işlemin yapılmadığını, kesinleşen karara rağmen, T1 yönünden kararın infaz edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmaza 16/11/2017 tarihinde yeniden haciz konulduğunu, bu haciz yönünden müvekkillerine 103 davetiyesi gönderilmediğini,...

Maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin haczedilen evden başka bir evi olmadığını, haczedilen evin ailesiyle birlikte yaşadığı haline münasip evi olduğunu, meskeniyet iddialarının aksi kanaatte olunması halinde kıymet takdir raporuna da itiraz ettiklerini belirterek meskeniyet nedeniyle taşınmazları üzerindeki haczin kaldırılmasına, kıymet takdiri işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; 103 davetiyesi ve kıymet takdirinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, meskeniyet şikayetinin süresinde olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının üç parsel için meskeniyet şikayetinde bulunduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının şikayetinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının meskeniyet iddiasını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir....

İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelikteki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Somut olayda, mahkemece meskeniyet şikayeti açısından keşif yapılmadan takip dosyasında mahcuz için alınan kıymet takdir raporuna dayanılarak borçlunun meskeniyet şikayeti yerinde görülüp haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; borçlunun, kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet şikayetiyle icra mahkemesine başvurduğu, Kilis İcra Hukuk Mahkemesince; şikayetin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin Gaziantep İcra Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği, davacı tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince meskeniyet şikayeti yönünden istinaf başvurusunun esastan, kıymet takdirine itiraz yönünden usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtayca incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, HMK’nın 353/1-a-3 ve 362/1-c bentleri gereğince kesin nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2018/7460 esas sayılı dosyasında ise 17/07/2018 tarihinde, haciz konulduğunu, Edirne icra müdürlüğü tarafından müvekkilinin taşınmazı başında kıymet takdiri yapıldığını ve kıymet takdirinin yapıldığı esnada müvekkilinin hazır bulunmadığını, kıymet takdiri raporunun müvekkiline her iki takip dosyasından ayrı ayrı 12.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve müvekkilinin haciz işlemini bu tarihte öğrendiğini, kambiyo senetlerine mahsus hacizde genel şikayet süresi, işlemin öğrenildiğinden itibaren 7 gün olduğundan müvekkilinin süresi içinde mahkemeye şikayette bulunduğunu, ayrıca kamu düzenine ilişkin olan bu işlemin süresiz şikayete tabi olduğunu, haciz konulan evi müvekkilin mesken olarak kullandığını ve haline münasip evi olduğunu, müvekkilinin başka bir meskeni bulunmadığını ve bu meskende ikamet ettiğini, yapılan kıymet takdiri dikkate alındığında müvekkilinin meskeninin 35.000- TL değerinde olduğunu yüksek bir meblağ olmadığını, satışının yapılması halinde...

İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına 11.08.2014 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, İİK'nun 103. maddesine ilişkin davetiyenin borçluya 27.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun şikayet dilekçesinde 103 davetiyesi tebliğ işlemine yönelik bir tebligat usulsüzlüğü iddiasının bulunmadığı, icra mahkemesine yapılan meskeniyet şikayeti başvurusunun ise 24.08.2015'te olduğu anlaşılmaktadır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2693 KARAR NO : 2022/1415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2021/586 ESAS, 2021/522 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/586 Esas, 2021/522 Karar sayılı dosyasında verilen meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin borçlu eşi ve iki çocuğu ile beraber Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, Saruhan Mahallesi, 2673 ada 23 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümde yaşadığını, müvekkilinin, eşinin borçlarından dolayı zor günler geçirdiğini ve aile hayatının sürdürüldüğü davaya konu tek meskenin Manisa 4....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2022 NUMARASI : 2022/864 ESAS- 2022/730 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET NEDENİ İLE HACZEDİLMEZ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13 ....

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Borçlu, meskeniyet şikayeti ile birlikte haciz işlemi tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerse, öncelikli olarak haciz işlemi tebliğinin usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesi, usulsüz olduğunun saptanması ve borçlunun, haczi öğrenme tarihine göre 7 gün içinde meskeniyet şikayetinde bulunduğunun anlaşılması durumunda işin esasının incelenmesi gerekir. 7 günlük şikayet süresi, hak düşürücü süre olduğundan kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece resen gözetilmelidir ( Yargıtay 12....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/155 esas sayılı esas sayılı dosyasından icra takibi sebebiyle borcunun bulunmadığına dair menfi tespit davası açıldığı ve bu mahkemece verilen tedbirle takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak belirtilen Gemlik icra dairesinin 2019/295 esas sayılı dosyasından takipte kesinleşen 27.300 TL şuan itibariyle kapak hesabı 38.564 TL bedel alacağına karşılık icra dairesinin kıymet takdiri yapmadan müvekkilinin bütün menkulleri ile gayrimenkulü üzerine haciz uyguladığı, bundan başka asıl alacağı , ferileri ve takip giderlerini aşan ölçüde haciz uyguladığını, bu hususun İİK 85/I'e ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu, Gemlik İcra Dairesinin 2019/295 esas sayılı dosyası ve kıymet takdiri raporları incelendiğinde sadece taşınmazın bile tek başına dosya borcunu karşılar nitelikte olduğunu, bu sebeple müvekkil borçluya ait 34 XX 852 ,34 XX 842 ve 34 XX 434 plakalı vasıtalar üzerine konulan taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....