Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, kıymet takdir raporunun davacı eşe 10.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği 17.03.2021 tarihinde açılan dava ile meskeniyet şikayeti bildirildiği, buna göre, davacı eşin icra mahkemesine haczin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun, öğrenme tarihine göre yasal süresinde yapılmadığı, ayrıca davacı eşin meskeniyet şikayetinde bulunma hakkının da olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine hükmedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/10305 esas sayılı takip dosyası ile, davalı alacaklı tarafından davacı-borçlu ve dava dışı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, davacı-borçluya ödeme emrinin 02/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, davacı-borçlu adına kayıtlı taşınmaza haciz konularak kıymet takdir raporunun 27/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır....
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz aşaması bulunmadığı gibi, taşkın haciz şikayeti İİK.nun 85. maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu şikayet üzerine verilen kararlar İİK.nun 363/1. maddesi gereğince kesin niteliktedir. Açıklanan nedenlerle mahkemenin şikayetin reddine dair kararı yerinde olup istinaf talebinin taşkın haciz yönünden İİK.nun 363/1, 365/son maddeleri gereğince kesin olması, diğer şikayetler yönünden mahkemenin şikayetin reddine dair kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir durum bulunmamasına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2014/621 Talimat sayılı dosyası ile haczedilen taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını, taşınmazın haline münasip ve mesken olarak kullanılan taşınmazı olması nedeniyle taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini bu talebinin kabul edilmemesi halinde de kıymet takdirinin düşük hesaplanması nedeniyle kıymet takdirine itiraz ettiklerini beyan etmiş olup buna göre davacı tarafın kıymet takdirine itirazından önce haciz işlemine yönelik olarak meskeniyet iddiasında bulunduğundan davacının bu yöndeki talebinin haciz işlemini yapan ... 3. İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu Konya 3. İcra Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya 3. İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu, İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2016/15485 Esas sayılı dosyasında ... İcra Müdürlüğüne yazılan talimat ile, şikayete konu haciz esnasında muhafaza altına alınan gayrimenkul malların kıymet takdirinin yapılmasının istenildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdirine itiraz ve ihale ilgili delillerin hızlı toplanması ve değerlendirilmesi ancak işlemi yapan memurluğun bulunduğu yer mahkemesinde mümkün olduğu, somut olayda da taşınmazın Konya ili ... ilçesi sınırları dahilinde olduğu, kıymet taktirinin istinabe yoluyla ... İcra Müdürlüğünce yaptırıldığı, bu itibarla da kıymet taktirine ilişkin şikayetin bağlı bulunduğu o yer icra mahkemesince incelenmesinin gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
İcra Md. 2015/3561 E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipotekli parsellerden olan, Kütahya Merkez Gümüş Köyü 166/898 ada-parsel numaralı, müvekkili ETİ Gümüş A.Ş.nin malik olduğu taşınmaz üzerinde bulunan iş bu haczedilen menkullerin haczinin Medeni Kanunun 862 ve İİK 83/ c maddeleri gereğince mümkün olmadığını, müvekkiline karşı gerçekleştirilen takip dosyasındaki takip çıkışı borç miktarının 183.787,41- TL olup icra müdürünce gerçekleştirilen haciz işlemi sonucunda üzerine haciz konulan malların toplam değerinin, kıymet takdir raporunda 11.000.000,00 TL(onbir milyon türk lirası) olarak tespit edildiğini, bu miktarın borç miktarının oldukça üzerinde olduğunu Kıymet Takdir Raporunun taraflarına 20/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve değer düşük tespit edildiğinden taraflarınca süresi içinde kıymet takdirine itiraz davası da açıldığını, yapılan haczin taşkın haciz olduğunun da aşikar olduğunu öncelikle; haczedilemezlik yönünden...
üzerine konulan haczin taşkın haciz niteliğinde bulunduğunu beyanla İstanbul İli Zeytinburnu İlçesi Yeşiltepe Mah. 1829 Ada 3 Parsel sayılı kat 3 daire 6 da kayıtlı ve mesken olarak kullandığı taşınmaz üzerine konulan haczin ayrıca banka hesaplarına ve maaşına konulan taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/8734 Esas sayılı dosyası ile müvekkillerinin ikamet ettikleri konut hakkında satış işlemlerinin başlatıldığını ve tapu kaydına İİK. 150/c şerhinin işlendiğini, meskeniyet şikayetinde bulunulan ilgili taşınmaz üzerindeki ipoteğin mahiyetinin araştırılarak, mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulan ipoteklerden olduğunun tespiti ile meskeniyet şikayetinin değerlendirilmesi ve kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından söz konusu takipte haciz aşaması bulunmaması gerekçe gösterilerek meskeniyet şikayetinin reddi yönünde hüküm tesis etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, meskeniyet iddiası araştırılırken evin haczedilmezliği iddiasının haklı olup olmadığının keşif ve bilirkişi delillerine başvurularak karara bağlanacağını, hiçbir inceleme yapılmadan şikayetin reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kıymet takdirine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, haczedilen taşınmazın borçlunun haline uygun meskeni olduğunu açıklayarak, İİK'nun 82/12. maddesine göre haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kolluk araştırmasına göre borçlunun yurt dışında yaşadığı, taşınmazın yerleşim yeri olarak kullanılmadığı, bu haliyle borçlunun meskeniyet iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu taşınmazın tapu kaydına 20.03.2014 tarihinde haciz şerhi işlendiği, mahcuz taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporunun borçluya 09.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun bu tarihte haczi öğrendiği halde 7 günlük şikayet süresinden sonra meskeniyet şikayetini 22.09.2014 tarihinde yaptığı görülmektedir. O halde, mahkemece şikayetin süreden reddi gerekirken, işin esası incelenerek şikayetin kabulü ile haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
