Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ile davanın süresinde olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde yalnızca dam ve sundurma nitelikli yapılar bulunduğunu, davacının ailesi ile birlikte anılı taşınmazda hayatlarını idame ettirdiklerine yönelik beyanların mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. Maddesine dayalı usulsüz tebliğ şikayeti ile İİK'nın 82/1- 12. Maddesine dayalı meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Salihli 2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte yetkiyi, borca ve imzaya itiraza ve meskeniyet şikayetine ilişkindir. Borçlunun İİK'nın 168/5 maddesi uyarınca yetkiye ve borca itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde yapması gerekir. Öte yandan İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ise aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbi olup bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda takip kapsamında davaya konu taşınmaza (215 ada 23 parsel B Blok 2. Kat 5 nolu bağımsız bölüm) son olarak 27/01/2022 tarihinde haciz konulduğu, hacze ilişkin 103 davetiyesinin borçluya 07/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili Av. Deniz Sonkaya'nın 04/03/2022 tarihinde, borçlu davacı asilin de 08/03/2022 tarihinde bu hacze ilişkin itirazlarını dosyaya sundukları görülmektedir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yasa ve yerleşik Yargıtay uygulaması gereği vekille temsil edilen dosyalarda sürelerin vekile yapılan tebligatla işlemeye başlayacağını, 21.04.2021 tarihinde asile yapılan 103 davetiyesinin hiç bir süreyi başlatmayacağını, açmış oldukları meskeniyet şikayeti davası ise, kıymet takdiri tebliği için UETS üzerinden vekil olarak taraflarına çıkartılan 31.07.2021 tarihli elektronik tebligat sonrasında 08.08.2021 tarihinde açıldığını ve süresinde olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK 82/12 maddesi kapsamında açılan haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetidir. Bu dava İİK 16/1 maddesi anlamında şikayet niteliğindedir ve ileri sürme süresi öğrenme tarihinden itibaren 7 gündür. Somut olayda, davacıya hacze ilişkin 103 davetiyesinin tebliğ tarihi 21/04/2021 tarihidir....
O halde mahkemece İİK'nın 82/12 maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir "haciz işlemi" de olmadığından meskeniyet iddiasının reddine karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebepleri kısmen yerinde olduğundan istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/127 Esas 2022/406 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, Kayseri 5....
ın eşi, anne ve babasıyla birlikte 4 kişi olarak yaşadığını, yapılan keşfe bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre davaya konu taşınmazların her ikisinin de aile konutu olduğunu, beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların tapu kayıtlarının yapılan incelemesinde takip dosyasından yazılan 03.02.2020 tarihli haciz yazısı gereğince haciz şerhinin işlendiği, davacılar vekilinin 26.02.2020 tarihli meskeniyet şikayeti üzerine Kayseri 4....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; üzerine haciz konulan dava konusu müvekkiline ait taşınır ve taşınmazların toplam değerinin kararda hatalı yazıldığını, ipoteğin yalnızca üzerine konulan taşınmaz ile ilgili olup bir taşınmaz üzerindeki ipoteğin diğer taşınmaz ve taşınır malları etkilemeyeceğini, bilirkişi raporu yeterince incelenmeden, terkin edilmiş olan ipotek varmış gibi kabul edilerek ve Büyükşehir Belediyesince konulan haczin niteliği ve miktarı araştırılmadan taşkın haciz taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (icra mahkemesince 85. Maddenin uygulanma biçimi) niteliğindedir....
İcra Hukuk Mahkemesince, şikayete konu kıymet takdiri raporunun Göksun İcra Müdürlüğü'nün 2020/174 Talimat sayılı dosyasından düzenlendiği, bu durumda kıymet takdirine ilişkin şikayetin Göksun İcra Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu Göksun İcra Mahkemesi'ne yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Göksun İcra Hukuk Mahkemesince ise, talimat uyarınca konulan haczin "nokta haczi" niteliğinde olduğu, bu nedenle kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde İİK'nın 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır....
Gemerek İcra Hukuk Mahkemesi'nce, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, kıymet takdirine şikayete ilişkin dosyaların raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Gemerek İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Gemerek İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
HD. 24/02/2017 gün ve 2016/29009- 2017/2627 ek. emsal ilamında belirtildiği üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte haciz safhası olmadığından, haciz bulunmadığından haczedilmezlik (Meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı olmadığı, Yargıtay HGK 13/12/2017 gün ve 2017/2- 2810 e, 2017/1721 k. emsal ilamında da belirtildiği üzere aile konutu şerhi iradi tasarruflara engel teşkil edip, cebri icra satışlarına engel teşkil etmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....
Öte yandan İcra ve İflas Kanununda taşınmaz haczinin yenilenmesine dair bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz yeni bir işlem olup borçlunun her haciz için şikayet hakkı vardır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaza ilk haczin 03.12.2007 tarihinde konduğu, hacze ilişkin İİK 103. madde davetiyesinin 23.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği, sonrasında 10.05.2010 tarihinde konulan haczin de düşmesi üzerine 10.07.2014 tarihinde son haczin taşınmazın tapu kaydına işlendiği görülmüştür....
