Buna göre, dava dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak, bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olup, Mahkemece kendiliğinden nazara alınmalıdır. Somut olayda, kararın gerekçesinde sadece İİK'nın 85. maddesi uyarınca taşkın haciz şikayetine ilişkin değerlendirmede bulunulmuş ve bu talep hakkında gerekçe oluşturulmuş, davacının İİK'nın 82/1- 3. bendi kapsamında engelli aracının haczedilemeyeceği şikayeti yönünden de değerlendirme yapılması gerekirken herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, kararın bu talep hakkında gerekçe içermediği ve hüküm kurulmadığı belirlenmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada davacının 34 XX 267 plakalı aracının engelli aracı olduğu, bu nedenle haczedilemeyeceği şikayeti yönünden olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılarak karar verilmemesi nedeniyle karar usul ve yasaya uygun değildir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda takip kapsamında davaya konu taşınmaza konulan hacze ilişkin 103 davetiyesinin davacı borçluya 02/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan kıymet takdir işlemi sonrası alınan raporun davacı borçluya 13/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 20/11/2020 tarihinde icra mahkemesine kıymet takdirine itirazda bulunduğu, bu itirazın 04/06/2021 tarihinde reddedildiği, davacının meskeniyet şikayetini ise 28/01/2022 tarihinde yaptığı görülmektedir....
Davacı 2020/365 Esas sayılı dosyadaki aşkın hacze yönelik dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte 2020/366 Esas sayılı dosyaya ilişkin olarak haczedilmezlik şikayeti reddedilen taşınmaz yönünden de davanın kabulü gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Birleşen 2020/365 Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede; İnceleme konusu karar, İcra ve İflas Kanunu'nun 261- (2) maddesi göndermesiyle aynı Yasanın 85. maddesi uygulama biçiminden kaynaklanan taşkın haciz işlemine yönelik şikayete ilişkindir. İcra mahkemesi kararlarından hangileri aleyhine istinaf yoluna başvurulamayacağı özel hükümlerle ve genel olarak da İcra ve İflas Kanunu'nun 363. maddesinde gösterilmiştir. Aleyhine istinaf yoluna başvurulamayacağı özel hükümlerle ve genel olarak da İcra ve İflas Kanunu'nun 363. maddesinde sayılan mahkeme kararları kesindir....
İcra Dairesi’nin 2022/7 Talimat sayılı dosyasına yazılan haciz talimatı ile itiraza konu taşınmazlar hakkında kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu Gaziantep İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, Gaziantep İcra Dairesi’nin 2020/35399 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile Erzurum 3. İcra Dairesi’nin 2022/7 Talimat sayılı dosyasında şikayete konu kıymet takdir raporunun düzenletildiği, bu anlamda kıymet takdirinin Erzurum 3. İcra Dairesi'nce düzenletildiği, bu nedenle de kıymet takdirine yönelik ileri sürülen şikayetin düzenleten icra dairesinin bağlı bulunduğu Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce incelenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdirine itiraz ve ihale ilgili delillerin hızlı toplanması ve değerlendirilmesi, ancak işlemi yapan memurun bulunduğu yer mahkemesinde mümkün olduğundan ve somut olayda da taşınmaz Antalya sınırları dahilinde olduğundan, kıymet taktirinin istinabe yoluyla Antalya İcra Müdürlüğünce yaptırıldığı, bu itibarla da kıymet taktirine ilişkin şikayetin o yer icra mahkemesince incelenmesinin gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İİK'nun 82/12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet şikayeti niteliğinde olduğunu, icra dosyasından şikayetçi borçlu adına çıkarılan 103 davetiyesinin 11/11/2019 tarihinde tebliğ edilmesi ve davanın 18/11/2019 tarihinde açılmasına göre şikayetin süresinde ileri sürüldüğünü, Ereğli İcra Müdürlüğü’nün 2017/15233 Esas sayılı dosyasıyla alacaklı tarafından borçlu şikayetçi aleyhine kambiyo senedine dayalı genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi ile şikayete konu taşınmaza 09/12/2019 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde birden fazla parsel bildirdiğini, dava dilekçesi açıklattırılarak hangi parsel üzerinde mesken olduğunu bildirmesinin istenildiğini, 91 parsel yönünden meskeniyet şikayetinde bulunduğunun belirtildiğini, meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayeti, haciz tarihi itibariyle mevcut ve oturmaya uygun bir evin bulunması halinde yapılabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nın 82/12 maddesine dayalı meskeniyet şikayeti niteliğindedir. İİK'nın 16/1. ve 82/12. maddeleri gereğince borçlu meskeniyet şikayetini haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine bildirmelidir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafça meskeniyet şikayeti yönünden verilen hükmün kısmen red edilen kısımları yönünden, davalı tarafça ise hükmün kısmen kabul edilen kısımları yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kıymet Takdirine İtiraz ve Meskeniyet(Haczedilemezlik) Şikayetine ilişkin olup, karar yalnızca meskeniyet yönünden istinaf edilmiş inceleme de bu yönden yapılmıştır. Çorum İcra Müdürlüğünün 2018/20704 Esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememizde yapılan incelenmesinde: Alacaklısının T5 borçlusunun T3 T1 T2 konusunun 35.922,34 TL'lik alacak olduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 02/05/2012 Tarihli içtihadında "Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/45 E - 2015/409 K Sayılı, 28/07/2015 Tarihli meskeniyet şikayetine ilişkin kararı, Yargıtay onama kararı, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2016/14443 E sayılı takip dosyasına sunulan 07/11/2016 tarihli itiraz dilekçesi ve tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Toplanan deliller, dosya arasına alınan İzmir 13. İcra Dairesinin 2016/14443 Esas sayılı icra takip dosyası, İzmir 27. İcra Dosyasının 2016/11833 Esas (eski 2012/13961) takip dosyası ve tüm delillerden, hak düşürücü süre içerisinde açılan davada, davacı tarafça, davalının davacı hakkında yürüttüğü icra takibi nedeniyle maliki bulunduğu taşınmaza haciz işlemi uygulandığı, davacının haczedilmezlik şikayeti üzerine İzmir 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
