Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında tahsilat sağlanabilmesi adına 01.03.2022 tarihinde kıymet takdiri yapıldığını, geçen süre ve dosya kapsamında yapılan işlemler düşünüldüğünde şikayetçi borçlunun açıkça kötü niyetli olduğunu, borçlu adına kayıtlı araç ve taşınmaz üzerinde hacizlerine göre öncelikli haciz şerhi olmasının ve taşınmaz üzerinde yer alan ipoteklerin bedel ve faiz oranı, söz konusu ipotek ve haciz şerhlerinin güncel borç miktarının bilinememesi ve gün geçtikte borç miktarının artacak olmasının dosya kapsamında mevcut taşınmaza yönelik kıymet takdirinin ipotek alacağını bile karşılamadığını, taşınmazın emlak vergisi beyan değerlerinin ve araca yönelik kıymet takdiri yapılamadığını, güncel dosya hesabı, sürmekte olan icra dosyasında faiz ve faiz oranı, dosya borcunun giderek artması ve dosyanın ne kadar süreceğinin bilinememesi, icra yolu ile satışın muhammen bedelin %50 sine yapılabileceği, cebri icra yolu ile satışta malların daha düşük bedele satılma...

Takip dosyası ile talimat dosyasının tetkikinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçluya karşı başlatılan genel haciz yolu ile takibin kesinleşmesi üzerine davacı borçlunun taşınmazına haciz konulduğu, satış aşamasına geçildiği ve ilk olarak alınan satış kararının satışın durdurulması yönünde tedbir kararı üzerine düşürülmesine karar verildiği, akabinde tekrardan satış talep edilmesi sebebiyle ikinci kez satış kararı alındığı ve birinci satış gününün 15/06/2016, ikinci satış gününün ise 11/07/2016 olarak belirlendiği, bu satışa esas olmak üzere 01/01/2015 tarihinde kıymet takdiri işlemi yapıldığı ve akabinde 14/01/2015 tarihli bilirkişi raporu ile muhammen bedelin 1.279.698,00 TL olarak belirlendiği, ancak yine satışın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi sebebiyle bu satışın da düşürülmesine karar verildiği, daha sonra tekrardan satış talep edildiği ve bu talep üzerine üçüncü kez(davamıza konu) satış kararı verilerek, birinci satış gününün 01/07/2019, ikinci satış gününün de...

Buna göre İcra Mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet taktirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenilmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263.maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak ve malın değer ve miktarının 7.000,00 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3625 KARAR NO : 2022/3408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2022/294 ESAS- 2022/427 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2021/6113 Esas sayılı dosyasında, Küçükçekmece 4. İcra Hukuk Mahkemesine açılan davanın derdest olduğunu, taşınmazların satış oranlarının yanlış belirtilmiş olduğu, kıymet takdir raporuna itiraz edildiği, kıymet takdiri raporunun tüm mükelleflere tebliğ edilmediği bu nedenle satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ''Davacının memur muamelesine yönelik şikayetinin REDDİNE, Mahkememiz tensip kararı ile verilen satışın durdurulmasına yönelik tedbirin ortadan KALDIRILMASINA,'' karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2022/294 ESAS- 2022/427 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2021/6113 Esas sayılı dosyasında, Küçükçekmece 4. İcra Hukuk Mahkemesine açılan davanın derdest olduğunu, taşınmazların satış oranlarının yanlış belirtilmiş olduğu, kıymet takdir raporuna itiraz edildiği, kıymet takdiri raporunun tüm mükelleflere tebliğ edilmediği bu nedenle satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ''Davacının memur muamelesine yönelik şikayetinin REDDİNE, Mahkememiz tensip kararı ile verilen satışın durdurulmasına yönelik tedbirin ortadan KALDIRILMASINA,'' karar verilmiştir. Davacılar vekili yasal süre içinde istinaf dilekçesi sunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 31/05/2022 tarihinde davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın vekilin baroda kayıtlı adresine gönderildiğini, tebliğin usulüne uygun olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacının Şile İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/29 Esas sayılı dosyasında da kıymet takdirine itiraz ettiğini, kıymet takdirine itirazda mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

İcra takibi etkilenmeyecektir. 2-İİK’ nun 106.ve 110.madde hükümlerine göre haczin kaldırılmasına yönelik kararların İİK’ nun 363.maddesi kapsamında temyiz kabiliyetini tartışmak gerekirdi. 3-Davalının kesin haczi 24.03.2003 satış talebi ise 07.03.2005 olup, satış talebi ile birlikte 500 YTL’ nin dosyaya girmesi ile İcra Müdürlüğü tarafından 10.03.2005 tarihinde ise “Kıymet takdiri yapılmadı....

Davacı borçlu şirket vekili tarafından kıymet takdirine karşı itirazda bulunulduğu, Ankara 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/330 Esas 2019/593 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz davasının şikayet dilekçesinde iş bu ihalenin feshi davasında ileri sürülen kıymet takdir raporuna yönelik itirazlar ileri sürülmediği gibi açılan bu davada keşif harç ve masraflarının ikmal edilmediği, mahkemece süre verildiği halde gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından mahkemece kıymet takdirine itirazın reddine ilişkin verilen kararın yerinde olduğu, diğer borçlu T1’in kıymet takdirine itiraz etmediği tespit edilmiştir. İcra Müdürlüğünce alınan kıymet takdir raporunun usulüne uygun olarak kesinleştiği, bu nedenle taşınmazın yüzölçümünün düşük gösterildiği ve kıymet takdirinin düşük belirlendiği yönündeki itiraz nedenlerinin gerçeği yansıtmadığı ve muhammen bedelinin düşük olduğu yönündeki iddialar ihalenin feshi aşamasında incelenemeyeceğinden bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir....

Davacıya kıymet takdiri raporu ile 103 davetiyesinin işe gittiği tespiti yapılarak aynı konutta sakin 18 yaşını dolduran ve görünüşe göre ehliyetli olduğu tespit edilen ev arkadaşına tebliği TK'nın 16. maddesine göre usulüne uygun olup satış ilanı da borçluya bizzat tebliğ edilmekle usulüne uygundur. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; kıymet takdiri veya satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun, ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine ve kıymet takdirine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür....

Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunanın haczinin iki yıllık sürede satış istenmemesi nedeniyle düştüğü halde birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın takip dosyasında ....08.2009 günü bedeli paşlaşıma konu taşınmaza haciz konulduğu, 05.....2009 tarihinde satış avansı yatırılarak satış istendiği, bu talep üzerine ihale yapıldığı ancak ... .... ......