Hukuk Dairesinin 22/03/2019 tarihli ve 2019/207 Esas, 2019/273 Karar sayılı kararı ile şikayetçinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği; iş bu karara karşı davalı alacaklı vekilince bu kez temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. 02/03/2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 363/1. maddesi “İcra Mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Erciş İcra Dairesi nezdinde ki doysa da ki Van İli Erciş İlçesi 164 Ada, 2 Parsel, Çelebibağı Mahallesi ağyer mevkii, 3 cilt, 480 sayfa, 164 ada, 2 Parsel kayıtlı taşınmaz için daha önce Erciş İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde 2017/40 esas sayılı davamız ile bilirkişi raporuna kıymet takdirine itiraza ettiklerine ve icra memuru muamelesinin şikayet yoluna gidilmiş olduğunu ancak Erciş icra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/5 Esas 2017/40 karar sayılı dosyasında 2014/1606 esas sayılı icra takibinin iptal edildiğinden bahisle karar vermeye yer olmadığına dair karar verildiği. Daha sonra tashih kararı ile icra dosyasının tamamının değil de 2017/45 esas dosya da ki 140 ada 80 parsel de ki taşınmaza yönelik haczin durdurulması kararı verildiğinin belirtiliği. Bu nedenle şu an satışa konu taşınmaz ile ilgili verilen karar verilmesine yer olmadığına dair karar neticesiz kaldığını....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 363/son maddesi hükmüne göre satışın durdurulması talebine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurabileceği özel hükümlerle ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nun 363....
anlaşılmakla davacının kıymet takdirine itiraz ve ihalenin feshi yönündeki şikâyetlerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."...
Satış, yeni konulan hacze dayanılarak yapıldığından, bu hacze göre yeniden kıymet takdiri yapılması ve satışın da yeni kıymet takdiri üzerinden gerçekleştirilmesi gerekirken, önceki hacze dayalı olarak belirlenen kıymet takdirinin herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmayacağı gözetilerek satışa esas alınması mümkün olmayıp bu hususun mahkemece re'sen nazara alınması gerekir. 15.11.2021 tarihli satış kararına esas olan 14.7.2020 tarihli haciz sonrası icra müdürlüğünce yeniden kıymet takdiri yapılması gerekirken, önceki tarihli hacze dayalı kıymet takdiri esas alınarak ihalenin yapılması usulsüzdür....
İİK'nın 128/a maddesinde; "Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler...." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin son fıkrasına göre, kıymet takdirine karşı yapılan şikayet hakkındaki icra mahkemesi kararı kesin olup, istinaf edilemez. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Mahkeme, bu halde ihale konusu taşınmazın kıymetini, yaptıracağı keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit ettirdikten sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verir. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler....
Satışın Durdurulması Yönünden Değerlendirme Satışın durdurulması ile ilgili icra mahkemesince verilen kararlar İİK'nın 363/1 hükmü gereğince istinaf yoluna tabi kararlardan olmadığından, davacının bu yöndeki istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1- b hükmü gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. İhalenin Feshi Yönünden Değerlendirme Her şikayet, şikayet tarihindeki şartlara göre değerlendirildiğinden, şikayet tarihi itibariyle yapılmayan ihalenin feshinin istenmesi mümkün değildir (Yargıtay 12.HD 2016/21087 E, 2016/25718 K). Öte yandan menkul ihalelerinde de uygulanması gereken İİK'nın 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerdir (Yargıtay 12.HD 2016/31271 E, 2017/8732 K)....
Şikayet olunanın alacaklı olduğu 2008/64 Esas sayılı ... dosyasında, borçluya ait taşınmaza 08.04.2008 tarihinde haciz konulmuş, alacaklı vekili tarafından ....03.2010 tarihinde taşınmazın satışı istenmiş ve aynı günlü makbuzla 60,00 TL satış avansı yatırılmış ise de, ... Müdürlüğü'nün aynı tarihli kararıyla taşınmazın kıymet takdiri yapılmadığından satış talebinin reddine karar verilmiştir. Satışın reddine ilişkin ... müdürü kararına karşı şikayet yoluna gidilmemesi ve bu suretle kararın kesinleşmiş olması nedeniyle, geçerli bir satış talebinin varlığından söz edilemez. Şikayet olunanın alacaklı olduğu ... dosyasındaki ... Müdürünün satış talebinin reddi kararı ile ilgili muamelenin tarafı olan şikayet olunan tarafından şikayet yoluna gidilmediği halde, başka bir ... dosyasının alacaklısı olan şikayetçinin sıra cetveli ile ilgili şikayet üzerine ... Hakimi önüne getirildiğinin kabulü mümkün değildir. ......
takdirinden, ne de taşınmazın açık artırma ilanından haberdar olmadığını, müvekkili satış dosyasına taraf olarak eklenseydi, kıymet takdirine itiraz edebileceğini ve taşınmazlara alıcı olabileceğini, satışın durdurulması yönünde satış memurluğu işleminin Datça Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/249 Esas sayılı dosyası ile şikayet konusu edildiğini, ancak talebin reddedildiğini belirterek, ihalenin feshini istemiştir....
Şikayet olunan vekili, davanın süresi içinde açılmadığını ve satış talebinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre... tarihinde alacaklı vekili tarafından ilgili taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasını talep ettiği, kıymet takdirinin yapılmasının istenmesinin "satışa esas olmak üzere" ibaresiyle olsa dahi satışın istenmesi anlamında düşünülemeyeceği, satış isteminin varlığını kabul için bu konudaki açık talep yanında satış giderlerinin de yatırılması gerektiği, öngörülen 2 yıllık satış isteme süresinin geçtiği ve şikayete konu taşınmazdaki hacizlerin düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, şikayetin yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş ise de icra müdürlüğünce düzenlenen ... tarihli tutanakta "....şimdilik .......
