Davacının kıymet takdirine ilişkin istinaf isteminin değerlendirilmesinde; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle, ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK'nın 36. maddesine...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İİK'nın 363 ve 365. maddeleri gereğince süresi geçmiş şikayete ilişkin kararların kesin olduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesinin şikayetin süreden reddine dair karar kısmına yönelik istinaf başvurusunun usulden reddedildiği belirtildikten sonra, şikayete konu bir kısım taşınmazın ihalesinin icra müdürlüğünce düşürülmesi nedeniyle HMK'nın 114/1-h ve 115/1. maddeleri gereğince bu taşınmazlara yönelik şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, toplam ihale bedelinin toplam dosya alacağını karşılamaması nedeniyle TMK'nın 873/3. maddesine aykırılık bulunmadığı, borçlunun kıymet takdir raporuna itirazının süreden reddedilmiş olması ve şikayet dilekçesinde kıymet takdir raporu veya mahkemenin süreden ret kararına bir itirazı bulunmadığından kıymete ilişkin iddiaların ihalenin feshi nedeni yapılamayacağı, şikayet dilekçesinde fesadın dayanağının açıklanmadığı...

İlk derece mahkemesi kararında; satışın iptali ve durdurulması talepleri yönünden satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük süre içerisinde şikayet yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddia ve vakıalar aynen yazılmakla birlikte, öncelikle takibin iptalini talep ettiklerini olmadığı takdirde terditli olarak satışın iptalini istediklerini ancak mahkemece birinci talep incelenmeden ve bu talebe ilişkin hüküm kurulmadan karar verildiğini, müvekkillerine bugüne kadar hiç bir tebligat yapılmadığından verilen kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takibin iptaline olmadığı takdirden satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

nce verilen tedbir kararının cebri satışları engellemeyeceği gerekçesi ile satışın durdurulması talebinin reddedildiği, bu kararın şikayetçilerce temyiz edildiği, şikayetçi alacaklının bu kez de icra dairesine başvurarak adı geçen kararın temyiz edilmiş olması nedeniyle İİK'nun 364/3. maddesi gereğince satışın durdurulması taleplerinin reddi kararını şikayet etmeleri üzerine aynı mahkemenin 13.8.2014 tarih ve 2014/1110-934 sayılı kararı ile şikayetin reddedildiği görülmektedir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/137 Esas sayılı dosyasında tedbir talepli olarak kıymet takdirine itiraz edildiği, davanın sonucunun ve verilebilecek tedbir kararının beklenmeksizin ihale yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de Mahkemece 07/02/2017 tarihli tensip tutanağında asıl alacağın % 100'ü oranında teminat karşılığında satışın durdurulmasına karar verildiği, davacının sözkonusu teminatı yatırmadığı, bu nedenle tedbir kararının satışı durdurmayacağı, bu dosyadan tefrik edilerek aynı Mahkemenin 2017/1459 Esasına kaydedilen kıymet takdirine ilişkin şikayetin 31/05/2019 tarih ve 2019/444 sayılı kararla keşif gider avansının yatırılmaması nedeniyle İİK.nun 128/a maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verildiğinden kıymet takdirine yönelik şikayetin varlığının ihalenin feshi nedeni olarak kabulüne olanak yoktur....

evrak üzerinde, icra dosyası celp edilip incelenmeden, şikayet dilekçesindeki iddiaların satışın durdurulmasını gerektirmediğini, iddiaların ihalenin feshi davasında ileri sürülebileceği belirtilerek, satış işleminin iptaline ilişkin şikayetin ve satışın durdurulması talebinin kesin olarak reddine karar verildiği ancak takibin iptali talebi yönünden bir karar verilmediği görülmektedir....

Buna göre, takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez. Bu husus mahkemece de re'sen dikkate alınmalıdır. Borçlunun talep konusunun şikayet olması sebebiyle ilgili dosyaya ilişkin istinaf incelemesinin satışı durduracacağı, satışın durdurulması gerekirken ihalenin yapılmış olmasının İİK' nın 363/son maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...satışın iptali...satışın durdurulması...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363/1, 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....

Şti. ve ipotek malikleri Kadir Aslan ve Behice Gül'e karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladıklarını, ipoteğe konu Bursa İli Yıldırım İlçesi Namazgah Mah. 532 Ada 10 Parsel sayılı taşınmazın kıymet takdirinin kesinleşmesi sonrası 16/07/2019 tarihinde satış talebinde bulunuklarını ve satış taleplerinin icra müdürlüğü tarafından kabul edilerek 26/07/2019 tarihli satış ilanı hazırlandığını, satış günü olan 20/09/2019 tarihinden önce borçlu şirket vekili tarafından Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/79 E. 2019/20 K. Sayılı dosyası ile ilana karşı şikayet yoluna gidildiğini, yapılan şikayet süresinde olmamasına rağmen mahkeme tarafından kabul edilerek satışın durdurulması kararı verildiğini, bu ilamın istinafı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/217 E. 2020/849 K....

Müdürlüğü'nce satışın fiilen yapılamadığının tespiti ile yetinilmesi gerekirken, satış talebinin reddi kararı, alacaklının yasa ile doğan hakkın özünü ortadan kaldıran bir karar olması nedeniyle süresiz şikayete tabi olan bu karara yönelik şikayetin işbu şikayet sırasında savunma yolu ile yine şikayete bakmakla görevli ... Mahkemesi'nin önüne getirildiğinin de kabulü gerekir. Bu durumda; anılan ret kararının takip hukuku bakımından kesinleştiği sonucuna varılmamalıdır. Şikayet konusu işlemin bir hakkın yerine getirilmesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı ve kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı yapılacak şikayetlerin süresiz bulunduğu hususunun somut olayımızda uygulama yeri olmasına göre ... müdürünün işleminin doğru olmadığı işbu şikayet sırasında şikayet olunan tarafından savunulmuş olup, ret kararının da bu şikayet sırasında ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir. ... uygulamalarına (örneğin ... .......