Leylak Blok D:10 Kağıthane/İSTANBUL DAVANIN KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz/Satışın Durdurulması ve İptali KARAR TARİHİ : 31/05/2022 G.K....
Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. Bu durumda, somut olayda; borçlunun bir kısım unsurların taşınmazda olmamasına karşın bilirkişi raporunda değer verildiğinde yönelik iddiası, satışa hazırlık işlemine ilişkin şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlu tarafça Mahkememizin 2019/47 Esas ve 2019/134 Karar sayılı dava dosyasında şikayet konusu taşınmaza yönelik olarak kıymet takdirine itiraz davası açıldığı, ancak "Mahkememizin 2018/107 Esas 2018/155 Karar sayılı dosyasında davamız davacısına dava dilekçesi ve tensip zaptının 18/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu, bu nedenle 18/08/2018 tarihinde davacının kıymet takdirinden haberdar olduğu, davacı vekilinin 27/02/2019 tarihinde kıymet taktirine itiraz talebinde bulunduğu ve aynı tarihte harcını yatırdığı, İİK m. 128/a gereğince 7 günlük süreyi kaçırdığı görülmekle.."...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tebligat yapmakla görevli memurun adrese geldiği saatlerde müvekkilinin ikamet adresinde kimsenin bulunmaması nedeniyle muhtara bırakıldığını ve hiçbir bildirici evrakın kapıya yapıştırılmadığını, tebliğ mazbatasında adı yazan Ufuk Peksöz isimli şahısla müvekkilin hiçbir bağlantısının olmadığını, bu kişiyi tanımadığını, tebliğ tarihinin takipten tesadüfen haberdar olduğunu beyan ettiği 30/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesi gerektiğini, taşınmaz dubleks mesken olup, mahallindeki emsal taşınmazların değerinin 500.000,00- TL olduğunu, kıymet takdiri kesinleşmeden satışın yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kıymet takdirine itiraz, satışın durdurulması ve ihalenin feshi istemine ilişkindir....
Şikayet olunan vekili, borçlunun taşınmazları üçüncü kişiyet sattığını ve tasarruf yetkisinin kalmadığını, bu nedenle haczin düşmesi ile ilgili dava açma hakkı bulunmadığını, kıymet takdirine itiraz edildiğinden kıymet takdiri raporu kesinleşene kadar satış isteme süresinin işlemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, dosya üzerinde inceleme yapılarak, borçlu hakkında alacaklı tarafından başlatılan takip sonucu borçluya ait taşınmazlara 02.03.2001 tarihinde haciz konulduğu, taşınmazların kıymet takdirinin yapıldığı, 11.02.2002 tarihinde kıymet takdirine itiraz edildiği, alacaklı tarafından 22.06.2004 tarihinde satış istendiği, bu tarihte kıymet takdirine itiraz davasının derdest olduğu ve kıymet takdiri kesinleşmeden satışın yapılamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. İİK'nun 142.maddesine göre, sıra cetveline itiraz alacaklıya tanınan bir haktır....
GEREKÇE: İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle, ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK'nın 36. maddesine göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları kesin olup,...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon İcra Dairesi 2022/4495 Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış olup dosya kapsamında taşınmazların kıymet takdirlerinin yapılması için Gümüşhane İcra Dairesine talimat yazıldığını, Gümüşhane İcra Dairesi 2022/22 Talimat sayılı dosyası kapsamında kıymet takdiri düzenlenmiş olup Trabzon İcra Dairesi 2022/4495 Esas sayılı dosyasında kıymet takdiri tebliğe çıkartıldığını ancak kıymet takdiri davacı müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, Kıymet takdiri kesinleşmeden verilen satış kararının iptali gerektiğini, Kıymet takdirinin kesinleşmesi için kıymet takdirinin tüm ilgililere tebliğ edilmesi gerektiğini ancak davacı müvekkiline kıymet takdiri usule uygun şekilde tebliğ edilmediğini bu nedenle de kıymet takdiri kesinleşmediğini, Kıymet takdirinin kesinleşmemesine rağmen alacaklı vekili tarafından satış talep edilmiş olup Trabzon İcra Dairesi...
Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, icra müdürlüğünce 17.04.2014 tarihinde yapılan kıymet takdiri ile taşınmazdaki borçluya ait 3/8 hisse değerinin 1.058.250.-TL olarak belirlendiği, borçlunun icra mahkemesine başvurarak taşınmazın değerinin düşük tespit edildiğinden bahisle kıymet takdirine itiraz ettiği; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde taşınmazdaki borçlunun hissesine 886.339.-TL değer biçildiği, mahkemece bu değerin taşınmaz satışına esas alınmasına karar verildiği, satış işlemlerinin mahkeme kararı doğrultusunda 886.339.-TL muhammen bedel esas alınarak yapıldığı görülmektedir....
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Somut olayda, ihalenin bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, şikayet edenin taşınmazın belirlenen değerine karşı süresinde bir itirazının bulunmadığı, şikayet edenin somut bir fesat olduğu ileri sürmediği, hal böyle iken davacı açısından zarar unsurunun da gerçekleşmediği anlaşılmakla ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine dair ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, satış talimatına konu icra takibin yönelik itiraz ve şikayet hakkında verilen karara ilişkin temyiz incelemesinin henüz sonuçlanmadığını ve kararın kesinleşmediği, şikayet hakkında verilen kararın temyiz tarihinin satış talimatı yazılması tarihinden önce olduğu, takibin iptaline yönelik şikayet keşinleşmeden ve borçlunun satışın durdurulması talebi olduğu halde satışa gidilmesi ve bu hususta satış için talimat yazılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/3398 Esas sayılı icra takibi ile müvekkil adına kayıtlı taşınmazın satışının 10/12/2018 tarihinde gerçekleştiğini, taşınmazın kıymet takdirini müvekkile tebliğ edilmediğini, hak kaybının yaşanmaması için raporun tebliği ile satışın durdurulmasına yönelik taleplerinin redolunduğunu, icra müdürlüğü işlemini Bakırköy 4....
