Davacının maluliyetinin bulunmaması onun olaydan maddi zarar görmediği anlamına gelmeyecektir.O halde, mahkemece; iyileşme süresi boyunca çalışamamış olan davacının maddi zararının uzman bilirkişi aracılığı ile hesaplatılarak; tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre belirlenen miktar yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir iken; talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.Borçlar Yasası'nın 47.maddesi gereğince yargıcın, özel durumları gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, davalı T5 yönünden haksız fiil nedeniyle, davalı T3 yönünden ise Noterlik Kanunu'nun 162. maddesine dayalı noterin kusursuz sorumluluğuna ilişkin maddi ve manevi tazminat istemidir....
ten talep ettikleri manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, yine davacı vekili ... tarihli dilekçesinde maddi tazminat taleplerinden de feragat ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, yapılan incelemede davacı vekilinin feragat için özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı ... vekili ... tarihli dilekçesinde davacı vekilinin manevi tazminattan feragatine muvafakat ettiklerini, ... tarihli dilekçesi ile de davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat etmesi halinde vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili ... tarihli dilekçesinde davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki dava, Kusursuz sorumluluktan kaynaklı Maddi-Manevi Tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrinde kusursuz sorumluluk halleri olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutulurken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz....
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden kabulü ile; 2.235,25 TL maddi tazminatın davalı ... poliçe limiti olan 60.000,00 TL dahilinde sorumlu olmak üzere tüm davalılardan kaza tarihi olan 28/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'e ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, manevi tazminat davasının reddine dair verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, ------ durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2016/538 ESAS, 2019/564 KARAR DAVA KONUSU : Kusursuz sorumluluktan kaynaklı Maddi-Manevi Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
reddine, B) Manevi Tazminat İstemi Açısından Davanın KISMEN KABULÜYLE; 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'...
TL maddi tazminat, davacı anne ... için 13.798,70 TL maddi tazminat, anne ve babadan her biri için 15.000,00' er TL manevi tazminat, kardeşlerden her biri için ise 6.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu, diğer davalının trafik sigortacısı olduğu araçta gerçekleşen tek taraflı kazada yaralanarak daimi kısmi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000 TL maddi tazminat ile 7.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve kusur oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
