ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/491 KARAR NO: 2022/522 DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/04/2015 KARAR TARİHİ: 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden-----kardeşi müteveffa ---- ---- tarihinde --- kullandığı ------ plakalı araçta yolcu olarak seyretmekteyken aracın neden olduğu kaza sonucu vefat ettiğini, --- hakkında ceza mahkemesi dosyasında kazanın teknik hatadan kaynaklandığı gerekçesi ile ceza takdirinde bulunulmadığını, dosyanın taraflarınca temyiz edildiğini, aracın trafiğe elverişli bir şekilde çıkarılmasını ve gereken bakımını ihmal eden sürücü ve işletenin müvekkillerinin murisinin ölümüne neden olduğunu, murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketlerince sigortalandığını belirterek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/491 KARAR NO: 2022/522 DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/04/2015 KARAR TARİHİ: 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden-----kardeşi müteveffa ---- ---- tarihinde --- kullandığı ------ plakalı araçta yolcu olarak seyretmekteyken aracın neden olduğu kaza sonucu vefat ettiğini, --- hakkında ceza mahkemesi dosyasında kazanın teknik hatadan kaynaklandığı gerekçesi ile ceza takdirinde bulunulmadığını, dosyanın taraflarınca temyiz edildiğini, aracın trafiğe elverişli bir şekilde çıkarılmasını ve gereken bakımını ihmal eden sürücü ve işletenin müvekkillerinin murisinin ölümüne neden olduğunu, murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketlerince sigortalandığını belirterek...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının Maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; Davacı T1 için 54.694,77 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 29/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; Davacı T1 için 20.000,00 manevi tazminat, Davacı T2 için 5.000,00 manevi tazminat, Davacı T1 için 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 29/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir....
nın 01/08/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebi ile açılmış (davacı ... için maddi ve manevi tazminat talebi ile, diğer davacılar için manevi tazminat talebi ile), davacı ...'nın anne ve babası olan davacılar ... VE ...'nın, davacı ...'nın dava konusu kaza sonucunda mahkeme kararı ile kısıtlı hale gelmesi nedeni ile diğer davacıların ...'nın kanuni temsilceleri olarak hareket ettikleri anlaşılmıştır. Ne var ki; yargılama devam ederken, davacı ...'...
ın maddi ve manevi tazminat talepleri ile ... ve ... için talep edilen manevi tazminat taleplerinin inceleme salahiyetinin aile mahkemesinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacısının evlilik birliği sona eren koca ve çocuklar olduğu, davalısının ise diğer eş olduğu, dava konusunun ise aile hukukundan kaynaklı olmak üzere kusursuz olduğunu iddia eden tarafın kusurlu olduğu iddia edilen eski eşine açtığı manevi tazminat davası olduğu, davayı açan koca ile beraber ortak çocuklarında davacı konumunda olduğu ve netice itibariyle uyuşmazlığın aile hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamında, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) davacılar ...'ın maddi ve manevi tazminat talepleri ile ... ve ... için talep edilen manevi tazminat taleplerine ilişkin red kararı vermiş, temyiz üzerine Yargıtay 2....
e verilmesine; davacılar ... ve ... adına açılan maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat yönünden, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'den, 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'...
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE, 1-----geçici iş göremezlik--- ekonomik geleceğin sarsıntısından kaynaklı --- olmak üzere toplam --- maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu tahsilat yapılırken davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi de dikkate alınarak ---- tarihinden itibaren, diğer davalılar--- yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline, davacı---- verilmesine, B-Manevi tazminat talebinin kısmen kabul -kısmen reddi ile, 2---- manevi tazminatın davacı çocuk--- manevi tazminatın davalılar davalılar ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalı sigorta yönünden manevi tazminat talebinin reddine, 4-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 5-Davacı tarafça yapılmış, 25,20 TL başvurma harcı, 281,80 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 663,30 TL ıslah harcı olarak toplam 974,10...
istemin reddine, 3- Davalı T6 yönünden açılmış manevi tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın bisiklet süren müvekkillerinin murisine tam kusurlu olarak çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, desteğin müvekkillerinin oğulları ve kardeşi olduğunu, desteğin başarılı bir öğrenci olduğunu, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla baba İrfan için 500 TL maddi, anne ... için 500 TL maddi, kardeş ... için 250 TL maddi, tüm davacılar için ayrı ayrı 30.000’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre haciz kararı alan alacaklı, sonuçta haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişinin bu yüzden uğradığı maddi zararları, kusursuz sorumluluk esaslarınca ödemekle yükümlüdür. Diğer bir ifade ile, haczin haksız olduğu anlaşılırsa, kusur şartına bakılmaksızın alacaklı maddi tazminattan sorumlu olacaktır. Dava konusu olayda haczin haksız olduğu anlaşıldığına göre, artık davalılar maddi tazminat talebi ile sorumlu olacaklardır. Manevi tazminat açısından ise, aleyhine haksız haciz yapılan borçlu yada 3. kişinin manevi tazminat isteyebilmesi BK.nun 49. maddesinde öngörülen (ağır kusur - ağır zarar) koşullarının gerçekleşmesine bağlıdır. Somut olayda, davacının kardeşi olan dava dışı asıl borçlu, ceza mahkemesinde aldığı mahkumiyet neticesinde, kendisine davacı vasi olarak tayin edilmiştir. Davalılar da, borçlunun vasisi olan davacının evinde haciz işlemini gerçekleştirmişlerdir....
