TL sürekli işgöremezlik durumundan kaynaklı toplam ... TL maddi tazminat davasının, davacı ...'nin ... TL geçici, ... TL sürekli işgöremezlik durumundan kaynaklı toplam ... TL maddi tazminat davasının kabulü gerektiği anlaşılmış ve buna göre maddi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacılar ... ve ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...’ın maddi tazminat istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ...’ın manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, 22/07/2010 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacılardan ...'nün eşi ve ... ve ...'un anneleri olan ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, buna göre, davacı ... için 51.997,92 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.312,41 TL maddi tazminat ile 8.000,00 TL manevi tazimatın, davacı ... için 4.011,42 TL maddi tazminat ile 8.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 13.118,95 TL maddi tazminat ile 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminatta fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, bilirkişi raporlarının hükme ve denetime esas olacak şekilde düzenlendiği, olayın meydana geldiği hususlar dikkate alındığında, tarafların sosyal ekonomik durumu, olayın oluş şekli, takdir edilen tutarın yeterli olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Böylece burada hâkim, manevi tazminata hükmedip hükmetmeyeceğine karar verirken hukuku ve hakkaniyeti kıstas almak zorundadır. TBK m. 56 kapsamında hâkim, takdir yetkisini kullanacaksa, olayın özelliklerini de göz önünde bulundurmak durumundadır. Somut olayda; olayın oluş şekli , 17 yaşında vefat eden Selman Bilgöl'ün kusursuz oluşu, davacıların vefat edene yakınlığı ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına manevi tazminata karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi,manevi tazminat miktarlarının da makul seviyede bulunduğu değerlendirilmekle ,böylece davalının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Maddi tazminat yönünden; Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda , aktüerya bilirkişisinin Yargıtay 3....
in olayda % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...' nın olayda kusursuz olduğu, ATK ... İhtisas Kurulunun 09.06.2020 tarihli raporunda, Davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %37 olduğu, Tıbbi iyileşme (%100 iş göremez sayılan süre) süresinin (9) olduğu belirtildiği, davacı vekilinin 02/10/2020, 15/01/2021 tarihli celsedeki beyanında maddi tazminat yönünden feragatta bulundukları ancak manevi tazminat taleplerini yinelediklerini beyan ettiği göz önüne alındığında davacının maddi tazminatlar bakımından davadan feragat etmesi nedeniyle reddine, Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır....
ın da ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren davalı yandan tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ..., ... ... vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğu bir olayda tazminat ile sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, davacının omzundan kaynaklı maluliyetinin bu kaza ile ilgili olmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmamasının gerektiğini,istenen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat isteminde zenginleşme amacı güttüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
BAM kararı öncesinde alınan ATK kusur raporunda;"...Sürücü ...’in kusursuz, Yaya ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." kanaatine varıldığı bildirilmiştir. BAM kararından sonra mahkememizce İTÜ makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda sonuç olarak; Davalı sürücü ... kusursuz olduğu, olayda yaralanan ve ön tedavisinden sonra evine gönderilen, kazadan yaklaşık 3,5 sene sonra vefat eden müteveffa yaya ... asli ve % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır....
Dolayısı ile hesaplanacak tazminattan düşülemez.." müvekkillerine bağlanan maaşın niteliği SGK'dan sorulmuş ve ölüm maaşı yani dul yetim maaşı cevabının geldiğini, bu maaşın müteveffanın ödediği primlerin bir karşılığı olduğunu, Tazminattan düşülemeyeceğini, mahkeme her üç müvekkilden de düşme yaptığını, çocuklara hiç tazminat çıkmadığını, bu durumun kabul edilemeyeceğini, 3- Yine manevi tazminat yönünden ; müvekkili çocuklar çok küçük yaşta babasız kaldıklarını, babaları herşeyleri iken 20 şer bin TL manevi tazminatın çok az olduğunu, müvekkili eş için de aynı durumun geçerli olduğunu, verilen manevi tazminatların çok az hesaplandığını, -Gerekçeli kararın 7. maddesinin b bendinde manevi tazminat için nispi ücreti vekalet takdirinin yanlış olduğunu, bu kısım yönünden harcın da maktu olması gerektiğini, -Manevi tazminat itirazlarının yanında verilmesi gereken maddi tazminat, kusursuz sorumluluk kapsamında müvekkillerine bağlanan ölüm aylığında tazminattan düşmeden bilirkişi raporunda hesaplanan...
Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 36.232,10 TL sürekli kısmi işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminata ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, bu hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
.... ...... ambulans ve otobüsle gitmek zorunda kalarak masraflar yaptığını ileri sürerek, geçici iş gücü kaybı için 1,00 TL, sürekli iş gücü kaybı için 1,00 TL, bakıcı gideri için 1,00 TL, ambulans-otobüs- diğer tedavi giderleri için 650 TL olmak üzere toplam 653 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 48.558,96 TL'ye yükseltmiştir....
