ın maddi ve manevi tazminat talepleri ile ... ve ... için talep edilen manevi tazminat taleplerinin inceleme salahiyetinin aile mahkemesinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacısının evlilik birliği sona eren koca ve çocuklar olduğu, davalısının ise diğer eş olduğu, dava konusunun ise aile hukukundan kaynaklı olmak üzere kusursuz olduğunu iddia eden tarafın kusurlu olduğu iddia edilen eski eşine açtığı manevi tazminat davası olduğu, davayı açan koca ile beraber ortak çocuklarında davacı konumunda olduğu ve netice itibariyle uyuşmazlığın aile hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamında, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) davacılar ...'ın maddi ve manevi tazminat talepleri ile ... ve ... için talep edilen manevi tazminat taleplerine ilişkin red kararı vermiş, temyiz üzerine Yargıtay 2....

Şti'nin üretim kaybının ne olacağının tespit edilemeyeceği, davacının manevi tazminat talebinin ise TBK'nin 58.maddesi gereğince kişilik hakkının zedelenmesinde zarar gören kişinin manevi tazminat talep edebileceği, davalı tarafça gönderinin kaybedilmiş olmasının davacının kişilik hakkını zedelemeyeceği, dolayısıyla davacının manevi tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise reddine...." dair karar verilmiştir....

e verilmesine; davacılar ... ve ... adına açılan maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat yönünden, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'den, 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'...

istemin reddine, 3- Davalı T6 yönünden açılmış manevi tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın bisiklet süren müvekkillerinin murisine tam kusurlu olarak çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, desteğin müvekkillerinin oğulları ve kardeşi olduğunu, desteğin başarılı bir öğrenci olduğunu, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla baba İrfan için 500 TL maddi, anne ... için 500 TL maddi, kardeş ... için 250 TL maddi, tüm davacılar için ayrı ayrı 30.000’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir....

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE, 1-----geçici iş göremezlik--- ekonomik geleceğin sarsıntısından kaynaklı --- olmak üzere toplam --- maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu tahsilat yapılırken davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi de dikkate alınarak ---- tarihinden itibaren, diğer davalılar--- yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline, davacı---- verilmesine, B-Manevi tazminat talebinin kısmen kabul -kısmen reddi ile, 2---- manevi tazminatın davacı çocuk--- manevi tazminatın davalılar davalılar ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalı sigorta yönünden manevi tazminat talebinin reddine, 4-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 5-Davacı tarafça yapılmış, 25,20 TL başvurma harcı, 281,80 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 663,30 TL ıslah harcı olarak toplam 974,10...

Bozmaya uyan mahkemece; 26/03/2022 tarihli hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacıların desteği Kenan'ın elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiği davaya konu olayda, enerji nakil hattının sahibi olan davalı şirketin tehlike arz eden yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, gerçekleşen zararı gidermekle yükümlü olduğu; destekten yoksun kalma tazminatına konu davacıların zararının, desteklerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendileri üzerinde doğan zarar olduğu, dolayısıyla desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, hesap raporu ile belirlenen ve ıslah edilen tazminat miktarının tamamından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 505.764,43 TL maddi, 10.000 TL manevi; ... için 1.748,04 TL maddi, 5.000 TL manevi; ... ... için 6.567,31 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...

GEREKÇE: Yargılamaya konu uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur....

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermesi hukuka aykırı olduğunu, müteveffanın müterafik kusurlu bulunması dosya kapsamına aykırı olduğu gibi gerekçesi de olmadığını, yerel mahkemece hatır için taşınması değerlendirilmesi ile manevi tazminat isteminde indirime gidilmesi gerçeğe, dosya kapsamına ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle manevi tazminat talebinin tamamen kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre haciz kararı alan alacaklı, sonuçta haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişinin bu yüzden uğradığı maddi zararları, kusursuz sorumluluk esaslarınca ödemekle yükümlüdür. Diğer bir ifade ile, haczin haksız olduğu anlaşılırsa, kusur şartına bakılmaksızın alacaklı maddi tazminattan sorumlu olacaktır. Dava konusu olayda haczin haksız olduğu anlaşıldığına göre, artık davalılar maddi tazminat talebi ile sorumlu olacaklardır. Manevi tazminat açısından ise, aleyhine haksız haciz yapılan borçlu yada 3. kişinin manevi tazminat isteyebilmesi BK.nun 49. maddesinde öngörülen (ağır kusur - ağır zarar) koşullarının gerçekleşmesine bağlıdır. Somut olayda, davacının kardeşi olan dava dışı asıl borçlu, ceza mahkemesinde aldığı mahkumiyet neticesinde, kendisine davacı vasi olarak tayin edilmiştir. Davalılar da, borçlunun vasisi olan davacının evinde haciz işlemini gerçekleştirmişlerdir....