"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin, olup ... 3.Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmaktadır. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı ... Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca ... 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli ... 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Kusursuz sorumluluktan (TBK'nın 65 vd maddeleri, TMK m. 369 vb) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.22015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ayrı ayrı 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, davacıların maddi tazminat istemleri ile fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK’nun 74. maddesine (818 Sayılı BK’nun 53. maddesi) göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı değildir. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır. (H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı) Somut olayda, mahkemece, davalı tarafın ceza yargılamasında alınan kusur raporu ile kusursuz olduğu belirlendiğinden tazminattan sorumlu olmadığına karar verilmiştir. Davalı sigortalı araç sürücüsünün taksirle yaralama eyleminden yargılaması Erzurum 3....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, davalı T5 yönünden haksız fiil nedeniyle, davalı T3 yönünden ise Noterlik Kanunu'nun 162. maddesine dayalı noterin kusursuz sorumluluğuna ilişkin maddi ve manevi tazminat istemidir....
Noterlik Kanunu’nun 162. maddesinde kusurdan söz edilmemiş olup, bu özel bir "kusursuz sorumluluk" türüdür. Bu sorumlulukta noterin çalıştırdığı kişilerin hatalı işlemlerinden de noter sorumludur. Sorumluluktan kurtulması için notere bir hukuki yol tanınmamıştır. Bu bakımdan 162. maddedeki düzenleme, ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk niteliğindedir. Tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu gibi zarar gören davacı, davalı noterin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Zarar gören davacı yalnızca zararla eylem arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamak zorundadır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur. Buna göre noter, gerekli özeni gösterdiğini iddia ederek sorumluluktan kurtulamayacaktır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 28/06/2016 tarihinde, İstanbul Atatürk Havalimanında meydana gelen terör saldırısında hayatını kaybeden …'nın eşi … için 10.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminat ile çocukları …, … ve … için kişi başı 10.000,00 TL maddi, yine kişi başı 150.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL maddi, 600.000,00 TL manevi tazminatın; terör eylemine bağlı olarak ortaya çıktığı ve kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği ileri sürülerek, ölüm tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat talebi kısmen kabul edilerek, manevi tazminat isteminin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
nedeniyle hizmet kusuru ilkeleri uyarınca açılan tam yargı davasında davalı idarenin hizmet kusuru tespit edilemediğinden maddi tazminat talebinin karşılanmasına imkan bulunmadığı, davacının manevi tazminat talebine gelince, davacı vekilince hizmet kusuru ileri sürülerek davalı idareden tazminat talep edildiği, olumsuz cevap verilmesi üzerine kusurlu sorumluluk ilkeleri (hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi) ve kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca bakılan davanın açıldığı anlaşıldığından, hizmet kusuru ve kusursuz sorumluluk tespit edilmeyen bu davada sosyal risk ilkesi uyarınca manevi tazminat talebinin değerlendirmesine imkan bulunmadığı, ancak davacı vekilince 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru üzerine olay nedeniyle açılacak tam yargı davasında sosyal risk ilkesi kapsamında manevi tazminat talebinin değerlendirilebileceğinden, iş bu davada manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
KARŞI OY : (X)- Dava, davacılardan …’nın 09/10/2010 tarihinde … İli, … İlçesinde bulunan … Dağı’na izcilik faaliyeti çerçevesinde düzenlenen okul gezisi sırasında meydana gelen olayda düşerek kafasını kayaya çarpması sonucu sol gözünü kaybetmesi nedeniyle … için 200.000,00-TL maddi (ıslah ile 236.335,28 TL) ve 50.000,00 TL manevi, baba … için 25.000,00 TL manevi ve anne … için 25.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; idarenin zararın oluşumunda hizmet kusuru olduğunun tespit edilemediği, bu şekilde davalı idareleri kusurlandırıcı bir eylem saptaması olmaksızın genel olarak kusurlu sayılmalarının olanaklı olmadığı, ancak olay nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların kusursuz sorumluluk uyarınca tazmini gerektiği sonucuna varılarak 236.335,28 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 336.335,28 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
