"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, Kusursuz sorumluluktan (TBK'nın 65 vd maddeleri, TMK m. 369 vb) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat alacağına ilişkindir. Mahkemece TBK 69. vd. maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılarak karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine,15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki dava, Kusursuz sorumluluktan kaynaklı Maddi-Manevi Tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrinde kusursuz sorumluluk halleri olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutulurken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz....
Dava, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 1- İşverenin, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarındaki sorumluluğu, objektifleştirilmiş kusur sorumluluğu olup, bazı istisnalar dışında işverenin sorumluluğu için kusurun varlığı şarttır. Diğer yandan işvereni, zararlandırıcı olay nedeniyle sorumluluktan kurtaracak olan durum, eylem ile meydana gelen zarar arasındaki uygun illiyet bağının kesilmesidir. Kusursuz sorumlulukta olduğu gibi kusur sorumluluğunda da illiyet bağı; mücbir sebep, zarar görenin ve üçüncü kişinin ağır kusuru nedenleri ile kesilebilir. Uygun illiyet bağının kesildiğinin ispatı halinde, işverenin sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir....
Aktüer bilirkişi ...tarihli ek rapora göre; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının vergi beyanları esas alınarak belirlenen gelir üzerinden 3.752,19....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; 1- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne. 22.624,28 TL tazminatın 14/06/2017 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 2- Davacının fazlaya yönelik maddi tazminat talebinin reddine. 3- Manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili Kuruma ait yüksek gerilim hattına bağlı kablonun davacı yanın evinin üzerine düşmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tespiti ve zararın tazmini talebiyle açılan tazminat davasının reddi gerektiği, İkitelli İşletme ve Bakım sorumluluğunda bulunan EİH 14.06.2016 tarihinde 32 numaradaki izlatörün iletkenle bağlantı yeri olan topbaşı denilen yerden koparak E.İ.Hattının 31- 32 nolu direkleri arasındaki tel yere düşerek Bahçeşehir 2. Kısım Mah. Altıncı Cad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan taşınmaz sahibinin kusursuz sorumluluğu nedeniyle açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (...) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm kısmında .... paragrafta yer alan “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden hesaplanan ....845,00 TL, manevi tazminat yönünden hesaplanan ....320,00 TL olmak üzere toplam ....165,00 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine” cümlesinin çıkarılarak “ Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan ....845,00 TL nispi vekalet ücretinin yalnız davacılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünülü; -K A R A R- Davacı vekili, davalının kullandığı aracıyla 05.11.2011 tarihinde davacının annesi ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalının kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Davalı vekili, davalının kusursuz olmasına rağmen ceza dosyasında tali kusurlu bulunduğunu, istenilen manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki dava, Kusursuz Sorumluluktan Kaynaklı Maddi Tazminat, Manevi Tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği kararın davalı Aras vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Yasası’nın 69. Maddesinde; “bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden” sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın “doğan zararı gidermekle yükümlü” tutulmuşlardır. Bu sorumluluğa öğretide “kusursuz sorumluluk” veya daha geniş tanımıyla “kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu” denilmektedir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir....
